Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело № 33-33392/2020

(№ 2-1559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма судебных расходов, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № БР-296-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также штрафа в размере 50% от суммы сумма, взысканной с застройщика в пользу цедента наименование организации решением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-159051/19-85-922, рассмотревшего требования о нарушении застройщиком договорных обязательств за период с дата по дата, ссылаясь на то, что по условиям такого договора объект долевого строительства вместе с отделочными работами должен был быть передан застройщиком до дата, данные обязательства исполнены застройщиком в части передачи объекта долевого строительства только дата, а в части передачи отделочных работ – дата, при этом неустойка за нарушение обязательств по такому договору уже взыскана с застройщика в пользу истца за период с дата по дата, а за период с дата по дата решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-159051/19-85-922 неустойка взыскана с застройщика в пользу цессионария наименование организации, которому истец дата уступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве, за исключением требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отделочных работ, право требования на взыскание которой осталось у цедента.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата названное гражданское дело было прекращено в части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № БР-296-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с дата по дата, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата, а также штрафа в размере 50% от суммы сумма, взысканной с застройщика в пользу цедента наименование организации решением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-159051/19-85-922, рассмотревшего требования о нарушении застройщиком договорных обязательств за период с дата по дата, поскольку названные требования уже были предметом рассмотрения вступившего в законную силу дата решения Бутырского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела № 2-352/2020.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившему отзыву возражало против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу не оспаривало, к заявленным истцом штрафным санкциям просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, просило также о снижении до разумных пределов компенсации морального; указывало на неправомерность требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, поскольку названные требования уже были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела № 2-352/2020, при этом укало на то, что помещение является нежилым, а значит не предназначено для постоянного проживания в нем, кроме того дата объект долевого строительства был передан застройщику с одновременным установлением нового срока передачи отделочных работ, которые подлежали передаче участнику не позднее 90 дней, что и было исполнено застройщиком, поскольку обязательства по передаче отделочных работ исполнены дата. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, заявило об отсрочке исполнения настоящего решения суда до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, судом неверно применена ставка рефинансирования, которая должна составлять 7,5%, в связи с чем размер неустойки должен составить сумма, а кроме того, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ относительно взысканных сумм.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что вступившим дата в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № БР-296-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за периоды с дата по дата и с дата по дата, судебных издержек, а также суммы неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства отклонены.

Названным решением суда установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № БР-296-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с использованием кредитных средств, по которому ответчик обязался построить, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, состоящем из подземной автостоянки и двух 20-ти этажных корпусов, в корпусе 2, на 6 этаже, порядковый номер на площадке 3, условный номер 233, площадью 33,80 кв.м. по адресу: адрес, в срок до дата.

Истец уплатила стоимость договора в сумме сумма с использованием кредитных средств наименование организации, из которой сумма в счет стоимости отделочных работ.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1357/19 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио взыскано сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов, а всего сумма

При этом дата между цедентом фио и наименование организации был заключен договор уступки прав требования штрафных санкций (неустойки и штрафа) по названному договору участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого фио уступила, а наименование организации принял права и обязанности по такому договору в части права требования сумм имущественных санкций, в том числе право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафной санкции, предусмотренной Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки за неисполнение обязательств застройщиком по передаче отделочных работ в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом условиями такого договора такие требования переданы за период с дата по дата и далее включительно до даты передачи объекта долевого строительства и до даты передачи отделочных работ по объекту долевого строительства цеденту застройщиком, а также право требований компенсаций за просрочку исполнения решения судов застройщиком по дату их исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-159051/19-85-922 были рассмотрены требования наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному дата между наименование организации и фио договору № БР-296-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойки за несвоевременное выполнение отделки объекта в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Названным судебным актом требования истца наименование организации удовлетворены частично; в пользу последнего с застройщика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере сумма за период с дата по дата, неустойка за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Резолютивная часть указанного решения суда объявлена дата, полный текст решения изготовлен дата.

дата между цедентом фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору уступки прав требования штрафных санкций (неустойки и штрафа) по названному договору участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с условиями которого фио уступила, а наименование организации принял права и обязанности по такому договору в части права требования сумм имущественных санкций за период с дата по дата и далее по дату передачи объекта долевого строительства включительно, исключив из договора уступки от дата п. 1.1.6., который гласит, что цедент передает цессионарию права требований, в том числе права по требованию компенсаций за просрочку исполнения решения судов застройщиком.

Поскольку право требования штрафных санкций к застройщику по упомянутому договору уступки прав требования за период с дата по дату передачи объекта долевого строительства включительно передано истцом наименование организации, требования фио о взыскании таковых за период с дата по дата с застройщика в свою пользу судом были отклонены.

Не усмотрел суд и оснований для присуждения в пользу истца производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что приобретенный истцом объект долевого участия приобретен ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что приобретенный ею объект является нежилым помещением, права требования штрафных санкций по которому в последующем переданы индивидуальному предпринимателю и до заключения договора уступки права требования индивидуальному предпринимателю за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в пользу потребителя фио судом ранее в рамках гражданского дела № 2-1357/19 уже взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены только дата, а по передаче отделочных работ дата, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Судом принято во внимание, что между фио и наименование организации дата заключено дополнительное соглашение, согласно которому право требования всех финансовых санкций за нарушение застройщиком условий договора с дата осталось за фио, при том, что производство по настоящему иску в части имущественных требований последней за период с дата по дата прекращено, требования фио о взыскании с застройщика неустойки за период с дата по дата признаны судом правомерными. Так, суд счел, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата составит сумма, из расчета сумма х6,25%х1/150х 34дня. Вместе с тем суд обратил внимание на то, что в расчёте истца допущена ошибка, поскольку неустойка рассчитана до дата, при этом требования о взыскании такой неустойки согласно резолютивной части иска заявлены до дата. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до сумма, из расчета сумма х6,25%х1/300х 34 дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что размер такой неустойки не может превышать стоимость отделочных работ, а также то обстоятельство, что упомянутым решением Арбитражного адрес от дата за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата с застройщика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере сумма, ее размер в данном случае ограничен суммой сумма (сумма – сумма), которая в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумма. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Также судом разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ранее взысканных неустойки и штрафа, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении размера ставки рефинансирования, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканная судом сумма неустойки сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства независимо от размера примененной судом ставки рефинансирования 6,5% либо 7,5% при расчете неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: