Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/20 по иску Спирягиной И.С. к Наврузову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Спирягина И.С. обратилась в суд с иском к Наврузову Д.А. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., которую последний обязался вернуть в срок до 01.06.2019 по ранее согласованному устному договору ремонта ее квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.07.2019 в размере 647,95 руб., 30 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и 3 212,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства последним не исполнены до настоящего времени.

Истец Спирягина И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик в телефонном разговоре подтвердил свою осведомленность о настоящем судебном заседании, указывая на то, что в настоящее время не имеет возможность погасить имеющуюся перед ней задолженность, которую будет оплачивать частями. Вместе с тем указала, что по устному договору с ответчиком ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт в принадлежащей ей квартире стоимостью 420 000 руб., которая была получена ответчиком, вместе с тем с середины февраля 2019 года какие-либо ремонтные работы ответчик в ее квартире делать перестал, на связь не выходил, что явилось основанием для ее обращения в правоохранительные органы, однако 03.04.2019 между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик в срок до 01.06.2019 обязался вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб., на основании чего от своего заявления в полицию она отказалась, однако до настоящего времени такие обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Наврузов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по указанному им в расписке адресу, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела видно, что по факту уклонения Наврузова Д.А. от принятых на себя обязательств по достигнутому устному соглашению о ремонтных работах в квартире истца за 420 000 руб., 25.03.2019 последняя обращалась в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Химки; в ходе проведенной проверки от Нарвузова Д.А. были получены объяснения, согласно которым он данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что не закончил ремонтные работы в квартире истца из-за трудностей с денежными средствами, а также из-за отсутствия своевременного приобретения Спирягиной И.С. строительных материалов, работы обязался продолжить и выполнить в связи отсутствием препятствий к этому. 03.04.2019 Спирягина И.С. обратилась с заявлением о прекращении проверки по ее обращению в связи урегулированием вопроса и отсутствием причиненного ей материально ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от 04.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем 03.04.2019 ответчик Наврузов Д.А. принял на себя обязательство в срок до 01.06.2019 вернуть Спирягиной И.С. денежные средства в размере 100 000 руб. по устному договору ремонта квартиры, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что такие обязательства последним не исполнены до настоящего времени, что вопреки ст. 56 ГПК РФ последним оспорено не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени Наврузовым Д.А. не исполнены обязательства по возврату истцу согласованной денежной суммы в размере 100 000 руб., исковые требования последней о взыскании таковой, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 01.06.2019 по 01.09.2019 в размере 647,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. документально подтверждённых расходов последней по оплате юридических услуг и 3 212,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спирягиной И.С. к Наврузову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Наврузова Д.А. в пользу Спирягиной И.С. 100 000 руб. задолженности, 647,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 212,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 108 860,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2020