Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-28294/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1552/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что межу сторонами были заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - квартиру, в срок не позднее дата, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила 4.358.445 рублей. Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства только дата, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ по доверенности фио которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил о применении положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая, что определении подлежащих взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов суд не учел все фактические обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №23-081-17/ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 17, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 81, этаж 4, секция 4/3, количество комнат3.

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 4.358.445 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по договору.

В соответствии с п.п. «в» п.3.2 Договоров застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее дата.

Объект долевого участия передан истцу дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до дата объект долевого строительства истцу не был передан, у фио возникло право требовать предусмотренную Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку до даты фактической передачи.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки до сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен с учетом принципа справедливости и разумности.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, признаны необходимыми и взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также в доход соответствующего бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, условия договора, применительно к требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном по мнению ответчика размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 12,203,210 ГПК РФ и со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 423 от дата незаконное предоставление отсрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст..203 ГПК РФ и, кроме того, абз .7 п. 1 Постановление Правительства РФ № 423 от дата следует читать в системном толковании с абз.1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки( штрафа. пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи