Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/20 по иску фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что дата заключил с ответчиком трудовой договор № 67 и был принят на работу на должность генерального директора с окладом сумма в месяц (дополнительное соглашение № 1 от дата). Трудовые отношения возникли с дата на основании Решения Единственного акционера Общества (наименование организации) № 10-Р от дата. дата договор был расторгнут на основании Решения Единственного участника общества № 265-Р от дата (Приказ о прекращении трудового договора с работником № 108-ок от дата). С дата по дата, за исключением дата, истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении расчет произведен не был. В день увольнения была выплачена сумма сумма –заработная плата за дата, сумма. Не выплачены суммы: задолженность по заработной плате сумма в период с дата по дата исключая дата; компенсация за неиспользованный отпуск сумма, сумма – компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, проценты за нарушение установленного срока выплаты. дата частично произведена выплата: задолженности по заработной плате за январь, март-август дата в размере сумма; заработная плата за дата в размере сумма, расчет при увольнении сумма. Истец просил с учетом последнего уточнения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма (2 193416,08 (среднемесячный заработок):9*3), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма согласно представленному расчету, расходы на представителя сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что увольнение истца было связано с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, им причинен убыток работодателю. Пунктом 9.8. Трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, при отсутствии виновных действий, выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Пунктом 9.9 предусмотрено, если генеральный директор не обеспечил своевременную выплату работникам Общества установленных законодательством и (или) коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, а также в случае наличия просроченной задолженности по налогам и сборам Генеральному директору не должны начисляться предусмотренные договором выплаты до момента полного погашения задолженности. В настоящее время Обществу поступили требования о выплате задолженности по возврату субсидий в федеральный бюджет. Указанное явилось следствием не надлежащего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не обеспечением прибыльности, конкурентоспособности и финансово-экономической устойчивости Общества, не добросовестным исполнением своих функций фио как генеральным директором в нарушение п. 7.5.1 и 7.5.2 Трудового договора. При наличии в Обществе определенных финансово-экономических проблем и наличии по состоянию на дата на расчетном счете Общества сумма, фио принял решение о выплате премий работникам Общества в общей сумме сумма и об изменении окладов работникам в среднем на 171,42%. Указанные действия повлекли для общества негативные последствия, вызвавшие задержки в выплате заработной платы. Действиями фио обществу причинен материальный ущерб в размере сумма. Данный ущерб вызван неправильным распределением денежных средств, полученных из федерального бюджета по Соглашению от дата № 020-11-2018-1416, заключенным между ответчиком и Министерством промышленности и торговли РФ. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Проверив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, дата заключил с ответчиком трудовой договор № 67 и был принят на работу на должность генерального директора с окладом сумма в месяц (дополнительное соглашение № 1 от дата) (л.д.6-17,18). Трудовые отношения возникли с дата на основании Решения Единственного акционера Общества (наименование организации) № 10-Р от дата (л.д.19, 20).

дата договор был расторгнут на основании Решения Единственного участника общества № 265-Р от дата (Приказ о прекращении трудового договора с работником № 108-ок от дата). Согласно приказу, решение принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, отделу бухгалтерского учета произвести выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.21,22).

В материалы дела Федеральной службой по труду и занятости Госу3дарственной инспекцией труда в адрес представлена копия Предостережения от дата в адрес Генерального директора наименование организации о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное Предостережение направлено в связи с обращением гр. фио Также представлено уведомление о результатах исполнения предостережения от дата.

Согласно уведомлению наименование организации поставило Инспекцию в известность о том, что фио работал в наименование организации в должности Генерального директора. Основным направлением деятельности Общества в дата являлось проведение НИОКР по Соглашению от дата № 020-11-2018-1416, заключенному с Минпромторгом России в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Создание производства автономных СПГ энергетических комплексов на базе газопоршневых агрегатов мощностью до 1 МВт. Договоров, формирующих выручку, как источника финансирования операционных затрат, в том числе для выплаты зарплаты, у Общества в дата заключено не было. В результате чего был сформирован финансовый убыток. В указанной ситуации предыдущий генеральный директор фио усугубил финансовой состояние общества путем увеличения некоторым сотрудникам заработной платы и принятым решением о выплате премии. В отсутствии денежных средств у Общества, такие решения не могли быть исполнены и привели к возникновению задолженности по заработной плате. Привлечение фио к дисциплинарной ответственности в настоящее время не представляется возможным. Обществом проведены мероприятия, направленные на недопущение в будущем ситуаций, связанных с задержкой в выплате заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Минпромторг России от дата о необходимости перечисления суммы в размере сумма в федеральный бюджет.

В материалы дела представлено ИФНС № 2 копии из регистрационного дела.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств приведенным доводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец с учетом уточнения, со ссылкой на Приказ об увольнении и трудовой договор, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма (2 193416,08 (среднемесячный заработок):9*3), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма согласно представленному расчету.

Представитель правильность расчета не оспаривал. Доводов истца не опроверг.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате труда истца при увольнении, а потому, с учетом представленного трудового договора, Приказа об увольнении, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма (2 193416,08 (среднемесячный заработок):9*3).

На основании ст. 236 ТК РФ, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, суд взыскивает проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, полагая подтвержденные расходы в сумме сумма разумными с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма по заработной плате, проценты за задержку выплаты сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата