Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио, по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 18810177180128053464 от дата, которым:

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого фио Рахмихудо Файзуллоевич, паспортные данные, ГБАО адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио 18810177180128053464 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В своей жалобе, поданной в суд представитель фио, по доверенности фио указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата продано фио по договору купли-продажи фио, в связи с чем фио управлять машиной в момент совершения правонарушения не мог, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем он просит суд указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие фио, который извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, одновременно заявил, что фио не знал о том, что после продажи автомобиль не был снят с учета новым собственником фио, местонахождение которого неизвестно. Как выяснилось позже, дата тот продал автомобиль фио Сам же фио с дата по дата, т.е. в период совершения административного правонарушения, находился в Таджикистане. фио представил суду на обозрение заграничный паспорт фио, которым подтверждено, что дата фио действительно находился за пределами Российской Федерации, так же пояснил, что фио утратил документы о продаже автомобиля фио

Выслушав мнения защитника фио – фио, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено должностным лицом, водитель фио, дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством г.р.з. В614РК35 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся фио Рамихудо Файзуллоевич паспортные данные.

В силу положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными представителем фио по доверенности фио доказательствами (копией загранпаспорта на имя фио, договором от дата купли-продажи фио автомобиля 21099, г.р.з. В614РК35, фио через наименование организации) подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, постановление о назначении административного наказания инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио 18810177180128053464 от дата в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя фио, по доверенности фио – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио 18810177180128053464 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суробова Рахмихудо Файзуллоевича прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио