Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашина И.А.

Апелляционное производство № 33-12065/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1432/20 по апелляционной жалобе ответчика Марещенковой О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО «АКБ-Инвест» к Марещенковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 15.06.2019, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2018 по 15.06.2019, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.02.2018 по 15.06.2019 и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего – в размере сумма;

взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 03.10.2017 № ..., размер которого составляет сумма, за период с 15.06.2019 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых;

взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,0233 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от 03.10.2017 № ..., размер которого составляет сумма, за период с 15.06.2019 по дату фактического возврата долга включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: адрес, адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма,

установила:

ООО «АКБ-Инвест» обратилось в суд с иском к Марещенковой О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2017 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму сумма с процентной ставкой 48 % годовых на срок 84 месяца.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

На основании договора цессии от 06.09.2018 ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» уступило свои права требования к Марещенковой О.Н. истцу.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.06.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 15.06.2019 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора займа, обеспеченного залогом квартиры, а также наличия по нему задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, являющейся для неё единственным жильем.

Согласно п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имелось.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке, содержащий сведения об актуальной рыночной стоимости заложенного имущества на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, который при отсутствии возражений со стороны представителя истца принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, которое не могло быть представлено Марещенковой О.Н. суду первой инстанции по причине болезни.

Согласно данному отчету, стоимость названной квартиры на момент рассмотрения спора составляет сумма

Представитель ответчика не возражала против изменения судебного решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из представленного ответчиком отчета об оценке.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 в названной части, установив начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: адрес, адрес, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере сумма (сумма * 80 %).

Вместе с тем, разрешая спор по существу в иной части, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, предусмотренных ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить:

установить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: адрес, адрес, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марещенковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: