Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что дата с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ нежилого помещения № 195 (условный номер по проекту), расположенное на втором этаже корпуса II, Многофункцианального гостиничного комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух 20-ти этажных корпусов по строительному адресу: адрес. в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только дата. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать за период с дата по дата с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио, взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истцов – фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, так же отказать в компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-192-И с выполнением отделочных работ нежилого помещения № 195 (условный номер по проекту), расположенное на втором этаже корпуса II, Многофункцианального гостиничного комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух 20-ти этажных корпусов по строительному адресу: адрес. в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только дата.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение – № 195 (условный номер по проекту), общая площадь которого составляет 41,7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила сумма, из которых сумма – стоимость объекта долевого строительства без учета стоимости отделочных работ и сумма – стоимость отделочных работ, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства в установленной договором срок не передал.

Передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Так, рассматриваемые исковые требования фио, фио о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с дата по дата, составляет за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить суммарный размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до сумма и за нарушение срока выполнения отделочных работ до сумма в пользу истцов в равных долях.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Требования о судебных расходах по оплате госпошлины в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей фио, фио суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму штрафа, в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма и за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу фио, фио в равных долях в размере сумма, штраф в пользу фио, фио в равных долях в размере сумма, судебные расходы в пользу фио, фио в равных долях по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио, фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: