Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/20 по иску Каневской Д.А. в лице законного представителя Каневской Г.А. к Борисовой Е.В. и Колосовой Е.С. о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки,

установил:

11.02.2020 Каневская Д.А., …2015 года рождения, в лице законного своего законного представителя - матери Каневской Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.03.2020) к залогодателю Борисовой Е.В. и залогодержателю Колосовой (ранее Глуховой) Д.А. о признании ничтожной сделкой заключенного между последними 25.03.2016 договора залога недвижимости – принадлежащей Борисовой Е.В. квартиры … и применении последствий недействительности такой сделки, ссылаясь на то, что названный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в такой квартире на момент заключения сделки в том числе значилась зарегистрированной по постоянному месту жительства несовершеннолетняя Каневская Д.А., права которой данным договором нарушены, потому как предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора получено не было, указанная квартира является единственным местом жительства ребенка, при том, что в договоре не указано на сохранение за ребенком права пользования указанной квартирой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.04.2019 права требования по оспариваемому договору залога от залогодержателя Колосовой Д.А. перешли к Прохорову Е.Г., последний 20.04.2020 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Каневская Г.А., представляющая интересы несовершеннолетней Каневской Д.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Беляев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колосова (ранее Глухова) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Гольденберг А.А. в судебном заседании по доводам письменных возражений просил отклонить исковые требования, вместе с тем заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица Каневский А.А. и Прохоров Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Каневский А.А. и Каневская Г.А. являются родителями Каневской Д.А., …2015 года рождения; указанные лица значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в квартире …, единоличным собственником которой является Борисова Е.В.

Вступившим в законную силу решением Преображенского суда г. Москвы от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-553/2018 (в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 о процессуальном правопреемстве, апелляционного определения Московского городского суда от 12.02.2020 и дополнительного апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 16.06.2020) исковые требования Прохорова Е.Г. (до процессуального правопреемства Глуховой Е.С.) к Борисовой Е.В., Каневскому А.А. о взыскании долга по договору займа от 25.03.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру … были удовлетворены частично; с Борисовой Е.В. и Каневского А.А. в пользу Прохорова Е.Г. (до процессуального правопреемства Колосовой (ранее Глуховой) Е.С.) солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 25.03.2016 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 447 561,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 972 руб. и 32 841 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25.03.2016 имущество – квартиру …., с установлением ее начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8 638 082,4 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 25.03.2016 между займодавцем Колосовой (ранее Глуховой) Е.С. и заемщиком Борисовой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 29.03.2017, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами такого договора 25.03.2016 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик Борисова Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру ….. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Так, в настоящее время залогодержателем названной квартиры и кредитором по указанному договору займа является Прохоров Е.Г., которому Колосова (ранее Глуховой) Е.С. уступила свои права требования на основании соответствующего договора цессии от 29.04.2019.

Таким образом заемщиком и залогодателем по указанному договору займа является собственник квартиры …Борисова Е.В., предоставившая кредитору в качестве обеспечения своих заемных обязательств залог такой квартиры; вместе с тем Каневский А.А., также являющийся законным представителем Каневской Д.А., 2015 года рождения, выступил поручителем исполнения заемных обязательств Борисовой Е.В.

Борисова Е.В., а также Каневский А.А. со своей дочерью Каневской Д.А., 2015 года рождения, и матерью последней – Каневской Г.А., значатся зарегистрированными в указанной квартире по постоянному месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, законный представитель Каневской Д.А., 2015 года рождения, – Каневская Г.А. указывала на ничтожность упомянутого договора залога недвижимого имущества, заключенного 25.03.2016 между заемщиком/залогодателем Борисовой Е.В. и займодавцем/залогодержателем Колосовой (ранее Глуховой) Е.С., ссылаясь на то, что таким договором нарушены права ребенка Каневской Д.А., 2015 года рождения, зарегистрированной в названной квартире и имеющей право пользования таковой, о чем в договоре не указано, а сам договор заключен без предварительного согласия органов опеки и попечительства, при том, что указанная квартира является единственным местом жительства ребенка.

Вместе с тем возражения ответчика Колосовой (ранее Глуховой) Е.С. о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании , ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

При таких данных, учитывая, что несовершеннолетняя Каневская Д.А., 2015 года рождения, собственником заложенного имущества не являлась, при том, что исходя из смысла ГК РФ с учетом и СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, более того, залог имущества, представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, оснований полагать, что оспариваемый договор залога подлежал заключению только с предварительного согласия органа опеки и попечительства, у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением, а потому отсутствие указания в договоре на сохранение права пользования таким жилым помещением у несовершеннолетней Каневской Д.А. в случае перехода права собственности к другому лицу также не влечет ничтожности договора залога, при том, что наличие или отсутствие права пользования таким жилым помещением у несовершеннолетней Каневской Д.А. при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение может быть установлено только в рамках соответствующего спора, направленного на прекращение права пользования квартирой.

Учитывая изложенное, исковые требования законного представителя Каневской Д.А. - Каневской Г.А. о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки подлежат отклонению.

Между тем суд учитывает, что второй законный представитель несовершеннолетней Каневской Д.А. – Каневский А.А., состоит в родстве с заемщиком Борисовой Е.В., поручителем надлежащего исполнения долговых обязательств которой он выступал, и с которых в судебном порядке солидарно 12.12.2018 взыскана просроченная задолженность по договору займа, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует об осведомленности Каневского А.А. об оспариваемом договоре и его условиях и соответственно осведомленности его супруги Каневской Г.А. о таковых, однако настоящий иск об оспаривании договора залога квартиры от 25.03.2016 инициирован последней 11.02.2020, т.е. после рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску кредитора о взыскании просроченной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что государственная регистрация ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости внесена 05.04.2016, при том, что Гражданского кодекса РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора истек 05.04.2019, о чем заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каневской Д.А. в лице законного представителя Каневской Г.А. к Борисовой Е.В. и Колосовой Е.С. о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020