Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/20 по иску Браницкой Л.П. к Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации о признании действий злоупотребление правом и восстановлении ранее существовавшего положения, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации к Браницкой Л.П. и Браницкому Д.Б. о взыскании денежных средств,

определил:

10.02.2020 Браницкая Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации (далее по тексту Минкомсвязь России, Министерство), указывая на то, что с 2004 года она вместе со своим сыном Браницким Д.Б. и супругом Браницким Б.Ф. проживала в квартире …, которая была предоставлена последнему как сотруднику Минкомсвязи России; 27.06.2015 ее супруг умер, при этом она, ее сын и невестка продолжали проживать в такой квартире, откуда временно выехали на длительный отдых и лечение 04.07.2018, при этом 10.07.2018 судом рассматривалось заявление о выселении Браницкого Б.Ф. из занимаемой квартиры, в ходе которого принимал участие ее представитель, сообщивший о смерти последнего, в результате чего истец от иска отказался и производство по делу было прекращено, при этом истец сообщил, что 06.07.2018 сотрудником Минкомсвязи России спорная квартира была вскрыта, а замки поменяны.

Указывала на незаконность действий сотрудника ответчика, вскрывшего квартиру, которую она вместе со своей семьей занимала с 2004 года, в таковой находились ее вещи и мебель, о чем она заявляла в полицию, мер по которому принято не было, а потому просила суд признать действия представителя ответчика как злоупотребление правом и восстановить положение, существовавшее до 06.07.2018, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением, при том, что никто не может быть выселен из занимаемого помещения без решения суда и ответчик своими неправомерными действиями лишил ее и ее семью не только права пользования таким жилым помещением, но и вещей, мебели, которые находились в квартире, чем в том числе причинил и материальный ущерб в крупном размере.

16.03.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление, дополненное требованием о вселении истца в указанную квартиру.

09.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Минкомсвязи России к Браницкой Л.И. и Браницкому Д.Б. о взыскании 93 239 руб. в счет имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, начисленной за период незаконного проживания последних в упомянутой квартире с 01.07.2016 по 01.07.2018, указывая в дополнениях на то, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств является для Министрества расходами, которые последнее должно будет понести в связи с незаконным проживанием Браницких в указанной квартире.

Представитель истца Браницкой Л.П. по доверенности Черствина М.Д. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом до 2016 года исправно оплачивались ЖКУ, однако с 2017 года из-за смены собственника платежные документы на оплату ЖКУ перестали приходить, при этом в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение договора, однако ответчиком с истцом договор найма заключен не был, в известность о смене собственника ответчик истца не поставил, квитанций об оплате ЖКУ не направлял, до 26.04.2018 ответчиком мер к выселению из занимаемой квартиры не предпринималось, при том, что истец и члены ее семьи занимали спорное жилое помещение на основании договора от 01.09.2014, которые проживали в этой квартире более 13 лет и были неправомерно выселены ответчиком. Одновременно заявила о применении трехлетнего срока исковой давности по встречным требованиям ответчика о взыскании задолженности, которые вместе с тем заявлены ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации по доверенности Джумаев Т.Б. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и просил за необоснованностью отклонить исковые требования Браницкой Л.П., настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения.

Ответчик по встречному иску Браницкий Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо по встречному иску Резник С.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Браницкая Л.П. ссылалась на нарушение своих прав ответчиком, лишившим ее и членов ее семьи права пользования занимаемой с 2004 года квартирой …путем незаконного проникновения в данную квартиру в период их временного отсутствия 06.07.2018, при нахождении в этой квартире принадлежащего ей имущества; данная квартира была предоставлена ее супругу Браницкому Б.Ф. и членам его семьи, после смерти которого 27.06.2015 последние продолжали проживать в этой квартире, до 2016 года несли бремя ее содержания, а с 2017 года платежные документы на оплату ЖКУ поступать прекратили, что лишило истца возможности оплачивать потребленные ЖКУ.

Между тем, доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 24.01.2018 № 75-р ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» было преобразовано в ФГБУ «ДОД Росимущества»; последнее является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 4615-р от 21.12.2006, помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Костромская, д. 16 были закреплены за ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» на праве хозяйственного ведения.

Позднее, между ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и Браницким Б.Ф. был заключен договор коммерческого пользования помещением №57/10-К от 11.01.2010, согласно которому ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» передает, а Браницкий Б.Ф. принимает во временное возмездное пользование помещение …, в целях проживания Браницкого Б.Ф. и членов его семьи.

Вышеуказанный договор был заключен исключительно на срок с 01.01.2010 по 31.07.2010 (пункт 1.3. Договора).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 в рамках гражданского дела № 2-5464/13 были удовлетворены исковые требования ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» о выселении Браницкого Б.Ф., Браницкой Л.П., Браницкого Д.Б. из квартиры …, а встречные исковые требования Браницкого Б.Ф. и Браницкой Л.П. об обязании заключить договор найма на определенный срок отклонены, поскольку срок действия заключенного 01.01.2010 между ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и Браницким Б.Ф. договора коммерческого пользования такого жилого помещения истек 31.07.2010, наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имелось.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браницких и дополнения к апелляционной жалобе Браницкой Л.П. без удовлетворения.

Согласно такому апелляционному определению, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт № 57 от 13.10.2013, подписанный после истечения срока договора, свидетельствует о продолжении договорных отношений с истцом, не принят судебной коллегией во внимание, так как не основан на законе, в соответствии с которым соглашений между сторонами о продлении срока действия договора не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суду при принятии решения следовало применить нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку у сторон отсутствовали основания для заключения договора коммерческого пользования, были признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку юридически значимых по делу обстоятельств, которые установлены правильно.

Одновременно при рассмотрении доводов жалобы о том, что ответчики не нарушали условий заключенного с Браницким Б.Ф. договора, продолжали проживать в спорной квартире и оплачивать расходы за ее содержание, указано, что такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, а, кроме того, ответчики, согласно объяснениям Браницкой Л.П. в заседании судебной коллегии, зарегистрированы в жилых помещениях на территории Московской области, а ответчик Браницкая Л.П. также имеет в собственности жилое помещение.

Вступившем в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-637/2015 от 24.02.2015 исковые требования Браницкого Б.Ф. к ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» о признании заключенного между сторонами 11.01.2010 договора коммерческого найма квартиры … были отклонены.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, Браницкий Б.Ф. вместе со своей семьей Браницкой Л.П. и Браницким Д.Б. отказывались освобождать ранее предоставленное им во временное владение и пользование жилое помещением на условиях коммерческого найма, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда подлежали выселению из такового.

Одновременно 12.03.2015 между взыскателем ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и должником Браницким Б.Ф. было заключено соглашение о порядке выселения из названного жилого помещения, согласно которому последний обязался освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение и передать его по соответствующему акту до 13.05.2015.

При этом данная квартира Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 18.12.2015 № 1470 передана Минкомсвязи России, на основании чего 28.06.2016 на таковую зарегистрировано право оперативного управления.

Приказом Минкомсвязи России от 01.12.2016 № 610 данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям.

В соответствии с ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим .

В связи с тем, что Браницкий Б.Ф. не состоял с Минкомсвязью России в трудовых отношениях письмом от 03.08.2017 № П10-4-200-18435 Браницкому Б.Ф. направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемой квартиры, однако 11.09.2017 уведомление возвращено Министерству в связи с истечением срока хранения.

26.04.2018 № П10-4-03-200-9922 Министерством в адрес Браницкого Б.Ф. было повторно направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемую квартиру, которое было вручено под роспись 03.05.2018, в месте подписи указаны инициалы Браницкого Б.Ф.

Установлено, что 20.04.2018 Министерством был инициирован иск к Браницкому Б.Ф. о его выселении из незаконно занимаемого жилого помещения – квартиры № 57, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 16.

В ходе рассмотрения такого дела Министерством заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что ходе проведенных представителем истца в присутствии УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы лейтенанта полиции Голякова С.А., а также двух понятых произведено вскрытие входной двери спорной квартиры, в ходе которого был составлен Акт проверки помещения (вскрытия) квартиры от 06.07.2018, согласно которому следы проживания в квартире отсутствуют, в настоящее время входной замок двери заменен, дверь опечатана, таким образом права истца восстановлены.

Данный отказ истца от иска судом был принят, определением суда от 18.07.2018 данное гражданское дело было прекращено; представителем Браницкой Л.П. по доверенности Черствиной М.Д. в ходе рассмотрения такого дела заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Браницкого Б.Ф., умершего 27.06.2015.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что вскрытие входной двери спорной квартиры производилось в присутствии УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы лейтенанта полиции Голякова С.А., а также в присутствии представителя Министерства Резника С.В. и двух понятых: Матвеева М.А. и Андреева М.А. В ходе проверки установлено, что в квартире находится мебель, предметы бытовой техники, личные вещи, книги. Ценных вещей не обнаружено, вода перекрыта, холодильник отключен и разморожен. Каких - либо признаков недавнего проживания не обнаружено. Сотрудниками Министерства заменены замки входной двери, дверь опечатана, на двери указаны контактные данные представителя Министерства; состояние квартиры при ее вскрытии отражено в представленных фотоматериалах.

При таких данных, учитывая, что у Браницкой Л.П., равно как и у членов ее семьи с 31.07.2010 права пользования спорным жилым помещением были прекращены в связи с прекращением договора коммерческого найма спорного жилого помещения в 2010 году, после чего таковое истцу в установленном законом порядке не предоставлялось, исковые требования последней о признании действий ответчика по вскрытию принадлежащей последнему квартиры как злоупотреблением правом, с восстановлением положения, существовавшего до 06.07.2018, ее вселением в указанное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в его пользовании не основаны на законе, а потому судом отклоняются.

Доводы стороны истца об обратном суд находит несостоятельными; документально не подтверждены ни факт принятия решения органом исполнительной власти о предоставлении в пользование истцу спорного жилого помещения, ни наличие соответствующего договора о пользовании жилым помещением.

При этом суд отмечает, что доводы о законности занимаемого семьей Браницких спорного жилого помещения были отклонены как судом первой, так и судом второй инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5464/13 о их выселении из такого жилого помещения;

Отклоняя доводы истца о том, что до 04.07.2018 включительно она вместе с иными членами своей семьи проживала в спорной квартире, откуда лишь временно выехала в связи с длительным отпуском, а потому действия ответчика по вскрытию принадлежащей последнему квартиры являются злоупотребление правом, суд исходит из того, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, тогда как спорное жилое помещение с 2010 года занималось семьей Браницких незаконно, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем о фактическом проживании лиц в квартире правообладатель осведомлён не был, для разрешения требований о выселении необходимо установление факта проживания граждан и круг их лиц; вскрытие квартиры произведено в период рассмотрения иска о выселении Браницкого Б.Ф. для подтверждения факта незаконного проживания в ней ответчика, такое вскрытие произведено правообладателем данной квартиры в присутствии сотрудника полиции, а также понятых, при том, что на момент вскрытия квартиры лиц, занимающих таковую на законных основаниях в ней не значилось, все направленные в адрес Браницкого Б.Ф. требования об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения были проигнорированы, несмотря на то, что истцом за умершего супруга Браницкого Б.Ф. уведомление от 26.04.2018 об освобождении занимаемого жилого помещения было получено за подписью последнего 03.05.2018.

Доводы истца о причиненных ей материальных убытках в связи с нахождением в спорной квартире в момент ее вскрытия принадлежащего движимого имущества, по факту чего ею 10.07.2018 было подано заявление в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом данного спора такие требования не являются, при том, что истцом не оспариваются утверждения ответчика о том, что к последнему она с требованием о возврате имеющихся на момент вскрытия в квартире вещей до настоящего времени не обращалась.

Не состоятельными суд находит и ссылки стороны истца на ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии действующего договора найма жилого помещения на момент его передачи в оперативное управление Минкомсвязи России.

Рассматривая встречные исковые требования Минкомсвязи России, суд приходит к следующим выводам.

Положениями , ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что Браницкая Л.И. и Браницкий Д.Б. до 04.07.2018 фактически проживали в принадлежащей Министерству квартире, тем самым являлись фактическими потребителями отпущенных коммунальных услуг, но в период с 01.07.2016 по 01.07.2018 оплату таковых не производили, в результате чего Министерству начислена задолженность, которая за названый период составила 93 239,40 руб., исковые требования Министерства о взыскании таковой с Браницкой Л.И. и Браницкого Д.Б. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 51 688,09 руб. (3 801,76 руб.*12 месяцев+4 049,81 руб.) за период с 09.07.2017 по 01.07.2018, поскольку требования о взыскании потребленных коммунальных услуг за период с 01.07.2016 до 09.07.2017 находятся за пределами установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения спора.

Вопреки возражениям истца, размер начисленной задолженности по ЖКУ в заявленный период подтверждается предоставленными МФЦ района Алтуфьевский г. Москвы сведениями, а также справкой о состоянии финансового лицевого счета.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что последняя была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги в связи с отсутствием соответствующих квитанций на оплату ЖКУ, которые не поступали в связи со сменой собственника, суд исходит из того, что такие обстоятельства не являются основанием для отклонения требований Министерства о взыскании с Браницких, незаконного занимающих спорное жилое помещение в указанный период времени, начисленной задолженности, обязанность по оплате которой лежит на Министерстве.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 750,04 руб., от оплаты которой Министерство при подаче иска было освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Браницкой Л.П. к Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации о признании действий злоупотребление правом и восстановлении ранее существовавшего положения, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации к Браницкой Л.П. и Браницкому Д.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в пользу Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации 51 688,09 руб. в счет возмещения стоимости потребленных ЖКУ.

Встречные исковые требования Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021