Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Л.В.

Апелляционное производство № 33-11280/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1638/20 по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Долговой Е.Э. и Жидова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Долговой М.Э., Долгова Р.Э. к Долговой Е.Э., Жидову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;

исковые требования Долговой Е.Э., Жидова А.А. к Долговой М.Э., Долгову Р.Э. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании оставить без удовлетворения;

признать Долгову Е.Э. и Жидова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Долговой Е.Э. и Жидова А.А. по адресу: адрес,

установила:

Долгова М.Э. и Долгов Р.Э. обратились в суд с иском к Долговой Е.Э. и Жидову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, предоставленное по договору социального найма.

В данной квартире зарегистрирована, но с 1989-1990 года не проживает Долгова Е.Э. Кроме того, в жилом помещении зарегистрирован Жидов А.А., который в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Расходы, связанные с содержанием жилого помещения, ответчики не несут, препятствий в пользовании квартирой им не чинится.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Долгова Е.Э. и Жидов А.А. предъявили встречный иск к Долгову Р.Э. и Долговой М.Э. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований было указано, что Долгова Е.Э. и Жидов А.А лишены возможности проживания в спорной квартире вследствие чинения препятствий со стороны Долгова Р.Э. и Долговой М.Э.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) Долгова Е.Э. и Жидов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 адресст.69 адресса РФ (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска Долгова Р.Э. и Долговой М.Э. и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Долговой Е.Э. и Жидова А.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание Долговой Е.Э. и Жидова А.А. в спорном жилом помещении носит длительный характер, что объективно подтверждается как объяснениями обеих сторон, так и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Долговой Е.Э. и Жидову А.А. со стороны иных пользователей квартиры чинятся препятствия в пользовании, суду представлено не было.

Нахождение ответчиков по первоначальному иску на учете в военном комиссариате и получение корреспонденции по адресу регистрации в спорной квартире не свидетельствуют о реализации права пользования данным жилым помещением.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ.

Из обстоятельств дела также следует, что на протяжении длительного времени Долгова Е.Э. и Жидов А.А. за судебной защитой права пользования жилым помещением, которое бы они могли полагать нарушенным, не обращались.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что их отсутствие в спорной квартире носит длительный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчиков по первоначальному иску от исполнения договора социального найма.

В связи с этим представленные суду апелляционной инстанции документы по внесению платежей за квартиру сами по себе об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Долговой Е.Э. и Жидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: