Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева Е.Е. Дело № 7-4018/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко С.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Матвиенко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Матвиенко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года гражданин Республики <***> Матвиенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Матвиенко С.Н. просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что 05 февраля 2020 года на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность в помещениях магазина «<***>», а пришёл туда знакомиться с условиями труда; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Матвиенко С.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: <***> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> Матвиенко С.Н., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего магазине «<***>», не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки он производил электро-монтажные работы в подсобном помещении магазина, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвиенко С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2020 года № 59 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 05 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Матвиенко С.Н.; копией паспорта на имя Матвиенко С.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Матвиенко С.Н.; объяснениями Матвиенко С.Н., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Матвиенко С.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент проверки 05 февраля 2020 года Матвиенко С.Н. не осуществлял трудовую деятельность в магазине «<***>», является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, на момент проверки Матвиенко С.Н. находился в подсобном помещении магазина «<***>» по адресу: <***> и осуществлял электро-монтажные работы (л.д. 4-6, 7).

Из письменных объяснений Матвиенко С.Н. от 05 февраля 2020 года, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ремонтируемых подсобных помещениях магазина «<***>» без патента на работу в городе Москве. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял электро-монтажные работы.

При этом Матвиенко С.Н. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Матвиенко С.Н. признал вину в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Матвиенко С.Н. также подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что объяснения Матвиенко С.Н. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Патент на работу серии <***> номер <***>, оформленный Матвеенко С.Н. 01 марта 2019 года УВМ ГУ МВД России по Московской области, не даёт право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Кроме того, данные о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 05 февраля 2020 года указанный патент являлся действующим, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Матвиенко С.Н.

Равным образом доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Матвиенко С.Н. наказания не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении Матвиенко С.Н. административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Матвиенко С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Назначение Матвиенко С.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Матвиенко С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Матвиенко С.Н. оставить без изменения, жалобу Матвиенко С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко