Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0180/2020 | Бутырский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 по делу № 33а-4310/2020

Судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Малаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Ф. Никифорова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск А.Ф. Никифорова к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве А.М. Кропачеву о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Никифоров обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, мотивируя свои требования незаконным обращением взыскание на денежные средства в банке, что привело к нарушению его прав. Просил также обязать административного ответчика возвратить незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 119199,28 рублей и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника А.Ф. Никифорова возбуждено исполнительное производство №127119/19/77028-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в сумме 119199,28 рублей.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес должника 7 марта 2019 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

29 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки.

17 мая 2019 года исполнительное производство в отношении А.Ф. Никифорова было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным , в связи с чем правомерно отказал А.Ф. Никифорову в удовлетворении ее требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсионный накопления должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не запрещает обращать взыскание на пенсию по исполнительному производству.

Не подтверждается материалами дела и наличие всей совокупности условий для возложения на административного ответчика ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: