Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-2827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-217/2020 по административному иску Моревой И.Ю. к УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о повторном взыскании задолженности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Моревой И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Морева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о повторном взыскании с должника суммы задолженности по исполнительному документу в размере 9 249 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №* в отношении должника Моревой И.Ю., предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере 9 249 руб. 77 коп. В период с 7 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года требования исполнительного производства были исполнены должником в полном объеме, но после исполнения названных обязательств 10 декабря 2019 года административным истцом через Интернет – портал «Государственные услуги» было получено уведомление о наличии у истца задолженности по выше названному исполнительному производству в сумме 9 249 руб. 77 коп. Таким образом, поскольку требования исполнительного документы были исполнены истцом ранее, истец полагала, что противоправными действиями должностного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве были нарушены ее законные права, которые подлежат восстановлению путем предъявления настоящего иска в суд.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года административные исковые требования Моревой И.Ю. частично удовлетворены, постановлено:

признать требования ФССП России, размещенные на Интернет-портале «Госуслуги», о наличии у должника Моревой И.Ю. судебной задолженности по исполнительному производству №* - не подлежащими исполнению, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Морева И.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Пресс К.С., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая заявленное Моревой И.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 данного Федерального закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 23.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ №Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 5).

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №* в отношении должника Моревой И.Ю., предметом взыскания по которому выступали денежные средства в размере 8250 руб., подлежащие взысканию с должника в бюджет г.Москвы в лице ИФНС России №15 по г.Москве.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве был проведен исчерпывающий ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по установлению имущества и денежных средств должника с обращением взыскания на последние.

Ввиду несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя от 10 октября 2017 года с должника Моревой И.Ю. был взыскан исполнительный сбор в размере 1000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 9250 руб.

Платежными поручениями от 7 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года и постановлением о распределении денежных средств от 9 декабря 2019 года задолженность Моревой И.Ю. по исполнительному производству была полностью оплачена.

Судом установлено, что в связи с полным исполнением должником требований исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2019 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, при этом судебный пристав-исполнитель в отзыве, направленном в адрес Бутырского районного суда г.Москвы, указал на то, что по состоянию на 3 марта 2019 года задолженность должника Моревой И.Ю. по исполнительному производству №* отсутствует (л.д.22).

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Морева И.Ю. ссылалась на то, что 10 декабря 2019 года через Интернет – портал «Государственные услуги» получила уведомление о наличии у истца задолженности по выше названному исполнительному производству в сумме 9249 руб. 77 коп. На обращение административного истца в адрес ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства 19 декабря 2019 года заместителем начальника ОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применяя меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем его действия в данной части соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов исполнительного производства следует, что повторное обращение взыскания на денежные средства Моревой И.Ю. в целях исполнения требований исполнительного документа не производилось, по состоянию на 9 декабря 2019 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства №* в отношении Моревой И.Ю. не производились.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Моревой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о повторном взыскании с должника суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку названное постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №* не выносилось, а при этом требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 7 ноября 2019 года.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что сведения о наличии у Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству №* размещены в личном кабинете Моревой И.Ю. на Интернет-портале «Госуслуги», принимая во внимание, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, суд пришел к выводу о том, что наличие в банке данных сведений о непогашенной Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству нарушает права и законные интересы административного истца, при этом судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года №248 в части несвоевременного направления в электронную систему ФССП России сведений об исполнении должником Моревой И.Ю. требований исполнительного документа, в связи с чем определил способ защиты нарушенных прав Моревой И.Ю., признав требования ФССП России, размещенные на Интернет-портале «Госуслуги» о наличии у должника Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству №* не подлежащими исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований Моревой И.Ю. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что стороной административного истца не доказано причинение Моревой И.Ю. каких-либо физических и нравственных страданий по вине административного ответчика.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Моревой И.Ю. о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждения Моревой И.Ю. о причинении ей физических и нравственных страданий размещением сведений о наличии у нее задолженности по исполнительному производству №* в ее личном кабинете на Интернет-портале «Госуслуги» ничем объективно не подтверждены, при этом данных о том, что соответствующая задолженность взыскивается с нее повторно, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения способа устранения нарушенных прав Моревой И.Ю.

При этом судебная коллегия исходит из того, что к компетенции суда в рамках главы 22 КАС РФ относится проверка законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, следовательно, решение суда по такому делу должно содержать выводы о том, соответствуют ли оспариваемые решения, действия (бездействие) нормативным правовым актам и нарушают ли они права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что само по себе размещение в банке данных исполнительных производств сведений о наличии у Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству №* самостоятельным основанием для взыскания с нее такой задолженности не является и установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка принудительного исполнения исполнительных документов не изменяет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы Моревой И.Ю. в данном случае подлежат защите путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по включению в банк данных сведений о наличии у Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству №*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

административные исковые требования Моревой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о повторном взыскании с должника сумм задолженности по исполнительному производству удовлетворить частично,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по включению в банк данных сведений о наличии у Моревой И.Ю. задолженности по исполнительному производству №*.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: