Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева Е.Е. Дело № 7-4021/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илькуна В.И. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Илькуна В.И.,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Илькуна В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года гражданин Республики <***> Илькун В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Илькун В.И. просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что он прибыл в Российскую Федерацию 04 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность в помещениях магазина «<***>», а пришёл туда знакомиться с условиями труда; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как ранее он не привлекался к административной ответственности, его сын ФИО, <***> года рождения, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в городе Москве, сын имеет инвалидность <***> группы.

В судебное заседание Илькун В.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: <***> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***> Илькун В.И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего магазине «<***>», не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки он производил электро-монтажные работы в подсобном помещении магазина, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Илькуна В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2020 года № 59 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 05 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Илькуна В.И.; копией паспорта на имя ФИО; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Илькуна В.И.; объяснениями Илькуна В.И., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Илькуна В.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент проверки 05 февраля 2020 года Илькун В.И. не осуществлял трудовую деятельность в магазине «<***>», является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, на момент проверки Илькун В.И. находился в подсобном помещении магазина «<***>» по адресу: <***> и осуществлял электро-монтажные работы (л.д. 4-6, 7).

Из письменных объяснений Илькуна В.И. от 05 февраля 2020 года, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ремонтируемых подсобных помещениях магазина «<***>» без патента на работу в городе Москве. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял электро-монтажные работы.

При этом Илькун В.И. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно.

При составлении протокола об административном правонарушении Илькун В.И. признал вину в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Илькун В.И. также подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что объяснения Илькуна В.И. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Илькуна В.И.

Порядок и срок давности привлечения Илькуна В.И. к административной ответственности не нарушены.

Доводы Илькуна В.И. о наличии оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложенных к жалобе копий документов, на территории Российской Федерации в городе Москве проживает сын Илькуна В.И. – ФИО, <***> года рождения, который является гражданином России (л.д. 30). ФИО имеет инвалидность <***> группы (л.д. 31-32).

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Илькуна В.И., который ранее не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Илькуну В.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Илькуна В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Илькуна В.И. изменить: исключить из него указание о назначении Илькуну В.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко