Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1381/2020 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1381/2020
Гр. дело №33-16728/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Назаренко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Болдыревой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО «КРОКУС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу АО «КРОКУС» расходы, связанные с оплатой судебно-товароведческой экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Болдырева М.А. обратилась в суд с иском к АО «КРОКУС», ссылаясь на то, что 31.10.2019 между сторонами заключен договор № ТД 06-124 на изготовление по эскизам истца штор и покрывало в течении 15-18 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила сумма, из которых: сумма - стоимость работ по изготовлению штор, согласно спецификации № 1; сумма - стоимость работ по изготовлению покрывала, согласно спецификации № 2.
23.11.2019 изделия по договору были изготовлены и отданы истцу. По приезду домой истцом обнаружено, что покрывало не соответствует размеру. 27.11.2019 истец в претензии указала на нарушения при изготовлении покрывала и просила перешить. 29.12.2019 покрывало ответчиком перешито и возвращено истцу, однако Болдыревой М.А. по приезду домой, вновь обнаружены недостатки.
Просила истец взыскать с ответчика стоимость товара по договору № ТД 06-124 от 31.10.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № ТД 06-124 от 31.10.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения истца законного требования по договору № ТД 06-124 от 31.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 4,29 Закона «О защите прав потребителей ».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября между Болдыревой М.А. и АО «КРОКУС» в лице Мытищинского филиала наименование организации «КРОКУС» был подписан договор № ТД 06-124 на изготовление ответчиком в течении 15-18 рабочих дней штор и покрывала. Общая стоимость работ по договору составила сумма, из которых: сумма -стоимость работ по изготовлению штор, согласно специфики № 1; сумма - стоимость работ по изготовлению покрывала, согласно спецификации № 2.
В соответствии с п. 1.2 договора характеристики заказа были изложены в спецификациях и эскизах, прилагавшихся к договору.
31.10.2019 истец в соответствии с п.3.1. договора полностью оплатила стоимость работ в размере сумма
23.11.2019 ответчик передал истцу по акту пошитые шторы и покрывало.
27.11.2019 истец вручила ответчику претензию, в которой указала на допущенные, по ее мнению, нарушения, в частности, несоответствие длины срезов эскизу.
11.12.2019 представитель ответчика принял покрывало на переделку, что подтверждается его распиской на эскизе, составленном в этот же день с указанием всех размеров покрывала, в том числе, и скошенных углов.
29.12.2019 при осмотре перешитого ответчиком покрывала, истец указала ответчику на несоответствие размеров скошенных углов, и отказалась принимать товар, подав повторную претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за покрывало.
Ответчик письмом от 15.01.2020 № 01-07/19/МФ ответил на претензии от 27.11.2019 и от 29.12.2019 отказом в удовлетворении заявленных в них требований, так как считает, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по выполнению работ (вид, размер, наименование и количество ткани), что подтверждается подписанными приложениями к договору - спецификациями, эскизом; работа была выполнена подрядчиком в соответствии со спецификациями и эскизом в установленный договором срок и сдана 23.11.2019 заказчику по акту приемки продукции без замечаний.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации, изделие, представленное на исследование, имеет несоответствие требованиям линейных показателей, отраженных в эскизе: длина, ширина, ребро ромба. Длина среза углов в нижней части и ширина канта имеют несоответствие до 0,2 см, что является допустимым в соответствии с допустимой погрешностью измерительных средств и допустимым предельным отклонением швейного изделия - покрывало - в соответствии с ГОСТ 23193.
Согласно ГОСТ 15467 качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. В договоре №ТД 06-124 от 31 октября 2019 года показатели качества продукции не указаны, за исключением внешнего вида, линейных параметров и материалов, использованных в изготовлении. В ходе органолептического и измерительного исследования определено несоответствие отдельных линейных показателей. Определить соответствие материалов, использованных при пошиве, указанным в договоре не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего каталога тканей (Так как в материалах дела - претензия от потребителя, доводы истца - отсутствует информация о том, что у потребителя есть претензия к материалу, эксперт не счел необходимым запрашивать каталог тканей от ответчика). Внешний вид (визуально) покрывала соответствует схематическому рисунку покрывала, указанного в Эскизе к договору №ТД 06-124 от 31 октября 2019 года.
С учетом имеющихся недостатков покрывала, в частности, несоответствия линейных размеров, фактическая цена изделия не изменится по причинам: - пошив изделия - цена сохранится, так как разница в размере составляет до 3 см. (изделие также имеет большой размер), расход материала, с учетом незначительного увеличения площади не изменится.
При разрешении спора, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Приняв во внимание экспертное заключение, учитывая, что внешний вид покрывала соответствует схематическому рисунку покрывала, указанного в эскизе к договору № ТД 06-124 от 31.10.2019, каких-либо недостатков товар не имеет, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказал истцу также в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Болдыревой М.А. в пользу АО «КРОКУС» судом взысканы расходы, связанные с оплатой судебно-товароведческой экспертизы в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что покрывало не было изготовлено в установленный договором срок надлежащего качества, коллегия отклоняет.
Как следует из акта приемки продукции к договору ТД 06-124 от 31 октября 2019 года, подписанного сторонами дата, ответчик передал, а истец принял продукцию, изготовленную в соответствии с договором, эскизу и спецификации к нему. В результате осмотра продукции недостатки не выявлены.
Срок передачи товара ответчиком не нарушен. Как следует из материалов дела, в эскизе и спецификации отсутствует информация о линейном размере срезов углов в нижней части покрывала, соответственно установить соответствие или несоответствие покрывала данному параметру невозможно.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1381/2020
Гр. дело №33-16728/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Назаренко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Болдыревой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 января 2021 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: