Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/20 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛКГ-3(кв)-7/15/4(2) (АК). Согласно условиям Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроить (создать) Объект недвижимости, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, принять Объект долевого строительства. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее дата. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истца свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом. Ответчик, в нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, передал Объект долевого строительства истцам только дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Условий Договора участия в долевом строительстве, истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком дата. дата направлено уведомление истцам о завершении строительства. дата произведен совместный осмотр квартиры, однако истцы отказались от принятия объекта долевого строительства. Недостатки, выявленные в квартире истца, не являлись существенными и не являлись неустранимыми. Предоставил в суд собственный расчет неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛКГ-3(кв)-7/15/4(2) (АК). Согласно условиям Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц простроить (создать) Объект недвижимости, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, принять Объект долевого строительства. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее дата. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма. Истца свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом. Ответчик, в нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, передал Объект долевого строительства истцам дата. дата состоялся совместный осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, составлен акт.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан истцам дата, что подтверждается подписанным сторонами Передаточным актом от дата к Договору участия в долевом строительстве от дата.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №ЛКГ-3(кв)-7/15/4(2) (АК), которая составляет сумма за период с дата по дата.

Не согласившись с расчетом истцов, ответчик предоставил собственный расчет неустойки, за период с дата по дата в размере сумма, указывая на то, что с дата истцы уклонялись от принятия объекта.

С доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку суду не представлено доказательств уклонения истцов от принятия объекта. Факт наличия недостатков в объекте не был опровергнут ответчиком. Поэтому полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с дата по дата исходя из стоимости объекта согласно уплаченной сумме сумма по приведенной истцом формуле.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере сумма в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

Удовлетворяя требования в части, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, в равных долях, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева