Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/20 по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к фио Камал Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФАСТПЭЙ» обратились в суд с исковым заявлением к Алиеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен Кредитный договор №...ххх, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 514 689 рублей 33 копейки сроком до 28 декабря 2018 года под 24,8 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету Заемщика. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена. 06 мая 2014 года межу ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен Договор уступки прав требования №РСБ-05/4, предметом которого является взыскание задолженности с ответчика по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года. На дату передачи прав требования, единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно Актам приема-передачи от 26 сентября 2017 года, конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года переданы ООО «ФАСТПЭЙ». В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по Кредитному договору, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года в размере 2 212 931 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом с 01 января 2019 года по день фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 24,8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 264 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные требования ранее поддержал, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алиев Н.К. в судебное заседание совместно с представителем явился, требования не признал, указав, что по кредитному договору № ...ххх от 30 декабря 2013 года осуществлял ежемесячные платежи до декабря 2015 года, а затем АКБ «Русславбанк» был признан банкротом, в связи с чем очередной платеж принят не был. В последствии, никаких уведомлений об уступке либо требования об уплате ответчик не получал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен Кредитный договор №...ххх, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 514 689 рублей 33 копейки сроком до 28 декабря 2018 года под 24,8 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету Заемщика. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

06 мая 2014 года межу ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен Договор уступки прав требования №РСБ-05/4, предметом которого является взыскание задолженности с ответчика по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года. На дату передачи прав требования, единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно Актам приема-передачи от 26 сентября 2017 года, конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по Кредитному договору, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, ответчик представил копию уведомления конкурсного управляющего от 31 марта 2016 года, согласно которому, Алиеву Н.К.о. сообщено об отказе во включении в реестр требований кредиторов БАНК РСБ 24 (АО) требования в общем размере 15 200 рублей, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление платежей, в связи с чем, денежные средства, поступившие после отзыва лицензии (02 декабря 2015 г.) подлежат возврату отправителю.

Ответчиком также представлены приходные кассовые ордера, из которых видно, что им оплата осуществлялась в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе-декабре 2015 года.

В феврале 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в связи с предъявленным требованием в марте 2019 года.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался. Кроме того, банк не отказывался принять от должника надлежащее исполнение по кредитному договору, доказательств тому, что ответчик обращался в банк за получением необходимой информации о действующих реквизитах, и ему было в этом отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. С 2016 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку, истец узнал о нарушенном праве в 2017 году, исковое заявление поступило в суд в 2019 году, тогда как кредит должен был быть погашен 28 декабря 2018 года.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

При этом суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что он обращался в банк в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, принятых по кредитному договору и ему было отказано в предоставлении надлежащих реквизитов.

Кроме того, ответчик не воспользовался, предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства, а именно, внесении денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд счел доводы ответчика несостоятельными. Оснований для применения судом норм о сроке исковой давности, по обстоятельствам дела, нет.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность Алиева Н.К. по состоянию на 31 декабря 2018 года по кредитному договору № ...ххх от 30 декабря 2013 года составляет 2 212 931 рубль 73 копейки и состоит из: суммы просроченного основного долга 378 407 рублей 45 копеек, суммы срочных процентов 267 рублей 48 копеек, суммы просроченных процентов 266 849 рублей 33 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг 888 176 рублей 25 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты 679 231 рубль 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В силу Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, по обстоятельствам дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, причин нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты в общей сложности до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» к фио Камал Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Камал Оглы в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по Кредитному договору №...ххх от 30 декабря 2013 года в размере суммы просроченного основного долга 378 407 рублей 45 копеек, суммы срочных процентов 267 рублей 48 копеек, суммы просроченных процентов 266 849 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты снизить до 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ФАСТПЭЙ» к фио Камал Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с фио Камал Оглы в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате госпошлины 9 655 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года