Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-30749/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2044/2020 по апелляционной жалобе представителей ответчика Матвеева В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определения суда от 21 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Владимира Алексеевича к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца Матвеева В.А. по доверенности Янковский Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности Стариковская Д.О. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца Матвеева В.А. – Янковский Д.А. и Матвеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Матвеева В.А. по доверенности Янковский Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Матвеев В.А., представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Матвеев В.А. является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес Лианозово» является управляющей компанией названного МКД.

17 июня 2019 года представителями ГБУ адрес Лианозово» был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого было установлено, что 10 июня 2019 года произошел залив квартиры истца вследствии перекрытия фильтра тонкой очистки воды на кухне. Ответственность возложена на истца.

Не согласившись с выводами ГБУ адрес Лианозово», истец обратился в ОАО «НИИсантехники» для проведения технической экспертизы причины отсоединения подводки холодной воды от системы очистки воды Zepter по адресу: адрес, заключается в некачественном повторном монтаже узла накидной гайки, выразившемся в недоведении трубы до упора, о чем свидетельствуют соответствующие следообразования.

В процессе рассмотрения настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей: Романов О.А. - сотрудник ГБУ адрес Лианозово», который пояснил суду, что приезжал на вызов по заявке перекрыть фильтр. Журавлев А.А. - делавший ремонт в квартире истца, который пояснил, что вызывал сотрудников ДЭЗ для перекрытия воды.

Определением Бутырского районного суда адрес от 10.06.2020 года для проверки доводов истца, была назначена судебная экспертиза. Проведение, которой было поручено эксперту ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, причиной залива вышеуказанной квартиры является неисправность фильтра тонкой очистки в квартире № 32. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденной в результате залива с учетом примененных в отделке материалов, их стоимостных аналогов на момент события с учетом износа материалов составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170

В соответствии с разделом II Правил N 491 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3.3.6 Договора управления многоквартирным собственник обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние внутриквартирного электрического, сантехнического и пожарного оборудования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, с которой суд согласился, указав, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда содержатся выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как содержащаяся в решении суда описка исправлена определением суда от 21 июля 2021 года.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определения суда от 21 июля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: