Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/20 по иску Ермиловой Л.Л. к СПАО «Ингосстрах», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Л.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак …. , под управлением Пристром О.И., принадлежащего Ермиловой Л.Л., автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак …. , под управлением Кожевникова В.И., принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кожевников В.И. Гражданская ответственность Ермиловой Л.Л. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 29.05.2019 обратилась за возмещением убытков, однако ремонт транспортного средства, как и выплата страхового возмещения произведены не были. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 185 630,26 руб., без учета износа - 291 963,50 руб. Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 600 руб., неустойку в размере 160 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 291 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб.

Истец Ермилова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Белан В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласилась, пояснила, что страховая компания уклоняется от произведения ремонта и выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с результатами судебной экспертизы согласилась, пояснила, что истцу в связи со страховым случаем было выдано направление на ремонт на СТОА со стоимостью восстановительного ремонта в размере 158 100 руб., однако истец уклонилась от произведение ремонта, решение о замене вида страхового возмещения на денежное страховой компанией не принималось, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку разница между определенной страховщиком стоимостью ремонта автомашины истца и установленным судебной экспертизой размером ущерба с учетом износа составляет менее 10%.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Мутовина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», с результатами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что расчет восстановительного ремонта автомашины истца произведен судебным экспертом без учета единой методики и только без учета износа, заявленная истцом ко взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сумма ущерба необоснованно завышена, вместе с тем ходатайство указанного представителя ответчика о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди, гос. рег. знак …. , под управлением Пристром О.И., принадлежащего Ермиловой Л.Л., автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак ….. , под управлением Кожевникова В.И., принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 составленном сотрудниками ГИБДД (л.д. 10).

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кожевников В.И., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ермиловой Л.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО - полис МММ № 5013902500.

Гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» договором ОСАГО – полис МММ № 5020111824.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

13.06.2019 СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТОА «ЛАНДА МОТОРС» со стоимостью восстановительного ремонта в размере 158 100 руб., доплата потерпевшего за ремонт составила 0 руб.

01.08.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 630,26 руб. со ссылкой на то, что указанной страховой компанией в направлении на ремонт суммы недостаточно для произведения ремонта автомашины истца.

Письмом от 08.08.2019 СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии и указано на готовность страховщика заключить с истцом соглашение о возмещении ущерба в денежной форме в размере 185 630,26 руб.

22.11.2019 истец снова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 185 630,26 руб.

Письмом от 27.11.2019 СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что между сторонами не заключено соглашение о возмещении ущерба и об изменении формы возмещения ущерба, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 04.02.2020 истцу отказано в принятии к рассмотрению ее обращения от 03.02.2020 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертного заключения ИП Куркина Э.А. от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 185 630,26 руб., без учета износа 291 963 руб.

Между тем, согласно доводам возражений ответчиков, заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, в подтверждение чего СПАО «Ингосстрах» представлено заключение ООО «АЭНКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 500 руб., без учета износа 158 100 руб.

Таким образом, на основании позиции стороны ответчиков и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 20-00-34 от 13.07.2020 расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Ауди, гос. рег. знак ….. , определённая с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа) составила 160 600 руб., расчётная величина затрат на ремонт автомобиля Ауди, гос. рег. знак …. , в рыночных ценах Московского региона по состоянию на дату происшествия 23.05.2019 составлила 451 800 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение эксперта ИП Куркина Э.А. от 03.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд в качестве доказательства по делу не принимает.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 160 600 руб., а без учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 451 800 руб.

Однако оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца такой суммы страхового возмещения суд оснований не находит, поскольку указанным ответчиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 дней с момента обращения истца к страховщику было выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания - «ЛАНДА МОТОРС», со стоимостью восстановительного ремонта в размере 158 100 руб.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно разница между определенной страховщиком стоимостью ремонта автомашины истца и установленным судебной экспертизой размером ущерба с учетом износа составляет менее 10% (158 100 х 100 / 160 600 – 100 = 1.56%).

Таким образом в действиях ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца по возмещению ущерба суд не усматривает, а доводы истца о том, что страховая компания уклоняется от произведения ремонта и выплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку утверждение истца об отказе в проведении ремонта ее автомашины СТОА «ЛАНДА МОТОРС» по причине недостаточности указанной в направлении на ремонт суммы возмещения какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются результатами судебной экспертизы, напротив в ходе судебного заседания представитель истца Ермиловой Л.Л. по доверенности Белан В.В. пояснила, что автомашина Ауди, гос. рег. знак …. в указанное СТОА истцом для ремонта не представлялась, был лишь произведен предварительной осмотр такой автомашины, с требованием о замене СТОА к СПАО «Ингосстрах» истец не обращалась, следовательно суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта ее автомашины по направлению страховщика.

Также суд учитывает, что предусмотренных ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме по настоящему делу судом не установлено, как следует из представленных суду материалов дела по настоящему страховому случаю решение о замене формы возмещения ущерба на денежную СПАО «Ингосстрах» не принималось, вместе с тем в ответах на письменные претензии истца СПАО «Ингосстрах» неоднократно предлагало ей заключить соглашение о возмещении ущерба в денежной форме в размере 185 630,26 руб., что истцом было проигнорировано.

Исходя из изложенного, требования Ермиловой Л.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание истца на то, что последняя не лишена права на возмещение ущерба по ОСАГО посредством последующего произведения по направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, либо заключения с указанным ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» доказательств возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено, то требования истца о взыскании с указанного ответчика разницы между установленным судом размером возмещения в рамках ОСАГО и размером ущерба без учета износа в сумме 291 200 руб. (451 800 – 160 600), подлежит взысканию непосредственно с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца, как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен ущерб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежит взысканию 6 112 руб. в счет возмещения подверженных материалами дела расходов по уплате государственной пошлины, а также половина суммы понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., поскольку согласно представленного истцом договора об оказании услуг от 19.11.2019, расходы в размере 20 000 руб. понесены последней в связи с представлением интересов истца в суде к двум ответчикам.

Расходы истца на составление экспертного заключения ИП Куркин Э.А. в размере 12 000 руб. по мнению суда взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не подлежат, поскольку такое заключение не принято судом в качестве доказательства по делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов (л.д. 191).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Л.Л. к СПАО «Ингосстрах», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Ермиловой Л.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб., а всего 307 312 руб.

В остальной части исковые требования Ермиловой Л.Л. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ермиловой Л.Л. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2020