Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. Дело № 33-33357/2020 (II инстанция)

№ 2-2305/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего акта от дата приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДИ78К-8.2-226 от дата, при этом квартира фактически передана истцу дата. Считает недействительным односторонний акт, подписанный ответчиком, так как дата при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие подписанию акта, о чем было сообщено застройщику. После устранения недостатков квартира фактически принята истцом дата

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в полном объеме приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1, 5-6 ст. 8, ч.ч. 1 - 3 ст. 7, ст. 10, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ78К-8.2-226, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, с проектной площадью 41,1 кв.м., условный номер 8-266 на 10-м этаже по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 78.

Цена объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора) и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, передача истцу объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено дата

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о завершении строительства, об осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, которое получено истцом дата.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по результатам первичного осмотра квартиры дата, истец обнаружил наличие недостатков в квартире, направив претензию ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что фактически квартира по адресу: адрес была передана истцу дата.

Одновременно с передачей ключей истцу был передан односторонний акт от дата о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ78К-8.2-226 от дата

Истец, оспаривая вышеуказанный акт от дата, ссылался на то, что при первичном осмотре квартиры им указывалось на многочисленные недостатки, в связи с чем он был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовых оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта от дата приема-передачи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих истцу в принятии квартиры.

При этом суд указал, что представленный истцом отчет, выполненный наименование организации, содержит только перечень недостатков в квартире, без указания выводов о непригодности квартиры для проживания и препятствий ее приемке по акту.

Доказательств того, что недостатки, указанные в отчете, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, суд исходил из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер данной неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого судом был определен в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма,

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акта от дата приема-передачи квартиры недействительным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ) .

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что дата между сторонами подписан акт наличия недостатков в передаваемом объекте недвижимости.

Доказательств того, что данные недостатки были устранены и истец уклонялся от принятия квартиры после их устранения, материалы дел не содержат.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика правовых оснований для составления одностороннего акта дата нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа фио в удовлетворении требования о признании одностороннего акта от дата приема-передачи квартиры недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма (более чем в три раза), суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки только указанием на то, что имеется незначительный период просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и увеличить ее до сумма

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки, то также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (110000 + 10000 / 2).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных фио, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании в пользу фио с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта недействительным.

Признать недействительным односторонний акт приема – передачи квартиры по адресу: адрес от дата.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: