Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-1944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1671/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио с учетом дополнений к ней на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма 71коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке 6,5% на сумму сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, далее с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке 6,5% на сумму сумма, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 789,32руб., указывая на то обстоятельство, что фио была найдена организация, осуществляющая изготовление и монтирование кухонного гарнитура. Связавшись с представителем организации - фио - фио в устной форме договорился о производстве подрядных работ. Какие-либо документы-основания для производства работ с фио не заключались. фио через Сбербанк Онлайн на банковский счет фио при отсутствии правовых оснований перечислил денежные средства в общем размере сумма: дата - сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма В связи с тем, что каких-либо работ, услуг ответчиком истцу не оказано, расходов не понесено, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства образуют для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что договор истцом не подписывался, а услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик фио и представитель ответчика фиоА в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, заявляли о том, что заявленная ко взысканию сумма сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы и дополнений к ней.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям и ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Предметом спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения по основаниям предоставленного по незаключенному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дата и дата истец фио посредством системы Сбербанк Онлайн на банковский счет фио перечислил сумму денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанка РФ.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует заключенный договор.

В то же время, как указывает сам истец денежные средства перечислялись фио в качестве аванса наименование организации на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура в его квартире согласно устной договоренности сторон о заключении договора на изготовление и поставку мебели. Договор в письменной форме с наименование организации заключен не был.

Из объяснений и возражений ответчика, следует, что фио являлась генеральным директором наименование организации, основным видом деятельности которого является проектирование и установка корпусной мебели для граждан. В дата супруги фио и фио обратились в наименование организации для приобретения и установки в принадлежащей истцам квартире корпусной мебели. Ответчик предложила заказчикам несколько вариантов эскизов кухонь. По результатам обсуждения заказчики сообщили, что готовы заключить договор, после чего стороны несколько недель согласовывали условия и уточняли варианты кухни. Переговоры по условиям договора велись по телефонам, принадлежащим истцу, наименование организации, фио, также сторонами велась переписка через мессенджер WhatsApp. В результате достигнутой договоренности наименование организации был подготовлен проект договора № 09/07-2019 на изготовление и поставку мебели от дата в качестве заказчика в договоре была указана фио, т.к. она являлась титульным собственником квартиры, текст договора был направлен для подписания. дата фио и фио сообщили, что условия договора их устраивают, в том числе и цена кухонного гарнитура сумма, и они готовы внести обусловленный договором аванс в размере сумма Расчеты по договору по договоренности проведены в безналичной форме. Аванс был перечислен на банковскую карту ответчика. фио, являясь руководителем наименование организации, полученный от фио аванс внесла в кассу наименование организации дата в качестве оплаты фио по договору №09/07-2019, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 4 от дата. Работы по договору № 09/07-2019 на изготовлению и поставку мебели от дата был завершены дата, однако акт приема- передачи между сторонами подписан не был.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.2.1 договора, текст которого представлен в дело, указывала, что истец осуществил предоплату наименование организации в размере 70% от стоимости работ - сумма, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела доказательства, в подтверждение встречного предоставления на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств (л.д. 83-108). Фактическое принятие истцом результатов работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, и руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, и на будущее время до дня фактического исполнения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, устные договоренности между сторонами не являются основаниями для передачи спорных денежных средств истцом в пользу ответчика. По мнению суда к спорным правоотношениям положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда не применимы, поскольку таковой в установленном законом порядке между сторонами не заключался, ответчик фио, которая получала денежные средства от истца, не являлась исполнителем по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования истца о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ( Кодекса).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, с учетом положений ст. 53 ГК РФ, признаются действиями самого юридического лица.

Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере последним не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных отношений, со ссылкой на наличие устной договоренности о производстве подрядных работ, вместе с тем работы по изготовлению и монтажу со стороны ответчика, а равно иных лиц выполнены не были (л.д.8-9), договор заключен не был, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Несоблюдение простой письменной формы договора согласно положениям ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора.

Положениями гражданского законодательства о подряде не предусмотрена в качестве последствия заключения договора с нарушением требований о письменной форме его незаключенность.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, по мотивам приведенным в решении, не имелось. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи