Решение

Дело №2-1671/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2020 по иску ... Евгения Сергеевича к ...ой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ...фио обратился в суд с иском к ...фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке 6,5% на сумму сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 789,32руб., указывая на то обстоятельство, что ...фио была найдена организация, осуществляющая изготовление и монтирование кухонного гарнитура. Связавшись с представителем организации - ...фио - ...фио в устной форме договорился о производстве подрядных работ. Какие-либо документы-основания производства работ с ...фио не заключались. ...фио посредством Интернет-банка Сбербанк Онлайн на банковский счет ...фио при отсутствии правовых оснований перечислил сумму денежных средств в общем размере сумма: дата - сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма В связи с тем, что каких-либо работ, услуг ответчиком истцу не оказано, расходов не понесено, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства образуют для ответчика неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Истец ...фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что договор истцом не подписывался, а услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик ...фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указала, что до дата она (...фио) была генеральным директором и фактически единственным работником наименование организации, основным видом деятельности которого является проектирование и установка корпусной мебели для граждан. В дата супруги ...фио и фио обратились в наименование организации, для приобретения и установки в принадлежащей истцам квартире корпусной мебели. Ответчик предложила заказчикам несколько вариантов эскизов кухонь. По результатам обсуждения заказчики сообщили, что готовы заключить договор, после чего стороны несколько недель согласовывали условия и уточняли варианты кухни. Переговоры по условиям договора велись по телефонам, принадлежащим истцу, наименование организации, фио, также сторонами велась переписка через WhatsApp с использованием указанных номеров телефонов. В результате достигнутой договоренности наименование организации был подготовлен проект договора № 09/07-2019 на изготовление и поставку мебели от дата в качестве заказчика в договоре была указана фио, т.к. она являлась титульным собственником квартиры, однако условия договора обсуждались и принимались при согласии обоих заказчиков. дата ...фио и фио сообщили, что условия договора их устраивают, в том числе и цена кухонного гарнитура сумма, и они готовы внести обусловленный договором аванс в размере сумма Расчеты по договору стороны договорились провести в безналичной форме. Аванс был перечислен на банковскую карту ответчика. Полученный от ...фио аванс, ответчик внесла в кассу наименование организации дата, в качестве оплаты ...фио по договору №09/07-2019. В этот же день наименование организации был направлен заказ-заявка на изготовление кухонного гарнитура отправлена поставщику наименование организации. На электронный адрес поставщика, указанный в договоре поставки № 37 от дата. Также наименование организации был заключен договор № 18 с фио на изготовление столешниц из акрила (искусственного камня) для кухонного гарнитура и острова в квартире заказчиков. дата кухонный гарнитур был отгружен со склада поставщика и доставлен дата. Доставка была осуществлена наименование организации по договору с наименование организации от дата. Сборку (установка, монтаж) кухонного гарнитура для заказчиков осуществлял по договору на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от дата. с наименование организации фио. В ходе сборки выяснилось, что часть доставленной мебели изготовлена с нарушением размеров, имеет другие недостатки, в связи с чем поставщику было направлено письмо-рекламация. Недостатки были устранены дата, и после их устранения дата мебель доставлена наименование организации заказчикам в квартиру по указанному выше адресу, что подтверждается товарной накладной № 238 от дата, актом от дата Работы по договору № 09/07-2019 на изготовление и поставку мебели от дата были полностью завершены дата. В результате до настоящего времени окончательный расчет за выполненную работу заказчики не произвели. Сумма задолженности заказчиков перед наименование организации составляет сумма. Поэтому, считает, что аванс на изготовление и установку кухонного гарнитура в размере сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что ...фио посредством Интернет-банка Сбербанк Онлайн на банковский счет ...фио перечислил сумму денежных средств в общем размере сумма: дата - сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма, что подтверждается справкой Сбербанка РФ.

По утверждению истца данные денежные средства перечислялись ...фио в качестве аванса на изготовление и монтирование кухонного гарнитура в его квартире согласно устной договоренности сторон.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, как указал истец, договор в письменной форме между ним и фио не заключался, работы по изготовлению и монтированию кухонного гарнитура ответчиком не были выполнены.

Из пояснений ответчика, следует, что полученный от ...фио аванс, ответчик внесла в кассу наименование организации дата, в качестве оплаты ...фио по договору №09/07-2019, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 4 от дата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от дата датирована дата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, устные договоренности между сторонами не могут быть приняты судом в качестве правовых оснований для передачи спорных денежных средств истцом в пользу ответчика.

Также суд учитывает, что к спорным правоотношениям положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда не применимы, поскольку таковой в установленном законом порядке между сторонами не заключался, ответчик ...фио, которая получала денежные средства от истца, не являлась исполнителем по устным взаимоотношениям между ...фио и ...фио

Кроме того, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит применению к спорным правоотношениям и не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставил ей денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного судом, следует, что между ним и наименование организации был заключен договор № 18 на изготовление столешниц из акрила (искусственного камня) для кухонного гарнитура и острова в квартиру истца.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязательства по изготовлению и поставке мебели возникли на основании электронной переписки между истцом и ответчиком, что данные обязательства перед истцом были исполнены ответчиком, судом отклоняются, поскольку ответчиком относимых, допустимых доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не произвел в полном размере оплату за выполненную для него работу, не свидетельствует о законности приобретения денежных средств ответчиком в указанной сумме и не лишает исполнителя работ права на предъявление требований к заказчику об исполнении обязательств в части оплаты.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ...фио о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ...фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...фио к ...фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ...фио в пользу ...фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма 71коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке 6,5% на сумму сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: