Решение
Дело № 02-2037/2020 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
город Москва 14 декабря 2020 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2037/2020 по исковому заявлению Капусты П.В. к Петрякову А.О. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери с наружным открыванием; по встречному иску Петрякова А.О. к Капусте П.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери в квартиру с правым наружным открыванием,
установил:
05.02.2020 Капуста П.В. обратился в суд с иском к собственнику квартиры № 118, расположенной по адресу: … - Петрякову А.О. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной им двери с наружным открыванием в сторону соседней квартиры № 117, ссылаясь на то, что является собственником такой квартиры, входная дверь которой полностью блокируется при открывании установленной ответчиком входной двери, что препятствует выходу из таковой и создает травмоопасную ситуацию.
25.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Петрякова А.О. об обязании Капусты П.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери в принадлежащей последнему квартире № 117 с правым наружным открыванием, мотивированное тем, что в результате такой переустановки дверь последнего создает как физический дискомфорт при открывании и закрывании входной двери в его квартиру № 118, так и потенциальную травмоопасную ситуацию, а также не отвечает требованиям противопожарной защиты.
Истец Капуста П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований, в ходе рассмотрения спора и состоявшегося судебного заседания указывая на то, что его входная дверь с правым наружним открыванием была установлена в 2004 году с учетом того, что она не блокирует входную дверь ответчика, затем ответчик установил входную металлическую дверь, с открыванием наружу и такая дверь полностью не блокировала его входную дверь, поскольку была углублена, но не позднее декабря 2018 года ответчик произвел замену ранее установленной двери, которая выдвинута из дверного проема и теперь при ее открывании его дверь блокируется. Указанные обстоятельства открывания входной двери № 118 были созданы самим ответчиком, который в 2018 году переустановил свою дверь и тем самым создал препятствия в пользовании имущества сторон; до переустановки входной двери в квартире № 118 режим пользования собственниками квартир № № 117, 118 не был нарушен, двери свободно открывались и не блокировали друг друга. Ответчик не вправе требовать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, т.к. именно им и в результате его виновных действий созданы условия, ухудшающие положение как собственника квартиры № 117, так и его собственные, поскольку переустановка двери в квартире №118 произведена в нарушение действующих правил и норм.
Ответчик Петряков А.О. и его представитель по доверенности Мерзликин А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в ходе рассмотрения спора и состоявшегося судебного заседания указывая на то, что переустановка входной двери в квартиру № 118 с внутреннего открывания на наружное было произведено в 2010 году, то есть более 3 лет назад и о данных обстоятельствах было известно истцу, который вселился в квартиру № 117 и постоянно проживает по вышеуказанному адресу ранее 2010 года, что свидетельствует о пропуске им установленного срока исковой давности, которым просили применить к заявленным исковым требованиям. Также указывали на то, что дверь квартиры истца № 117 переустанавливалась им с внутреннего открывания на наружное, и имеет нестандартный увеличенный размер. При этом по вопросу блокировки дверей квартир №№ 117 и 118 Петряков А.О. обращался во 2-й региональный отдел по надзорной деятельности и профилактической работе Управления по СВАО ГУ МЧС по гор. Москве, согласно ответу которого направление открывания дверей, находящихся на путях эвакуации и выходы из квартир, не нормируется и сообщили, что на момент проведения предварительной проверки в связи с изменением направления открывания двери из квартиры № 118 факт блокировки входных дверей в квартиры не установлен; истцом не приведено доказательств нарушения его прав, а также не приведены правовые основания для демонтажа наружной двери, переустановленной ответчиком с открыванием наружу, не приведены какие-либо иные обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца переустановкой двери. Также обратили внимание на то, что возможно нарушения имеются у обеих сторон.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец Капуста П.В. является собственником квартиры № 117, расположенной по адресу: …, а ответчик Петряков А.О. собственником соседней квартиры № 118.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что установленная ответчиком в конце 2018 года входная дверь в квартиру № 118 блокирует входную дверь его квартиры № 117, чем нарушает его права.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
До 18.09.2020 действовал утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171
«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) и Ф1.4 направление открывания дверей не нормируется (п.4.2.6); высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п.4.2.5).
19.09.2020 вступил в силу Приказ МЧС России от 19.03.2020 N 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (), при этом по общему правилу ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,8 м (п. 4.2.19).
В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлено выполненное Специалистом АНО «ЦСЭ» заключение, согласно которому были проведены исследования и осмотр качества монтажа входной двери квартиры № 118 по адресу: …, по результатам которого сделаны выводы о том, что выявленные отклонения нарушают ГОСТ-31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; зафиксированы нарушения СП 1.13.130.2009 п. 4.3.3; зафиксирована угроза жизни граждан при пожаре, так как дверное полотно квартиры № 118 полностью блокирует выход и возможность открыть дверное полотно квартиры № 117.
Поскольку сторона ответчика с заявленными требованиями, а также представленными стороной истца доказательствами не согласилась, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия установленной ответчиком входной металлической двери с наружным открыванием в квартире № 118 технически нормам и правилам, а также установления наличия препятствий при открывании входной двери в квартире № 118 открыванию входной двери в квартире № 117 и выходу людей из такой квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».
Так, из выводов экспертного заключения ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» следует, что входная металлическая дверь с наружным открыванием в квартире № 118, расположенной по адресу: г… не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», так как при полностью открытой входной двери квартиры № 118 выход из квартиры № 117 заблокирован.
По результату натурного осмотра также установлено, что при полностью открытой входной двери квартиры №118 открывание входной двери и выход из квартиры № 117 отсутствует; при открытой на 310 мм входной двери квартиры № 118 открывание входной двери и выход из квартиры № 117 обеспечено, входная дверь квартиры № 117 свободно открывается и закрывается.
Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы содержат необходимые сведения и выводы для рассмотрения настоящего спора.
При таких данных, учитывая, что металлическая входная дверь в квартире ответчика установлена с нарушением требований противопожарного режима в Российской Федерации, при том, что выход из квартиры является эвакуационным выходом, а дверь ответчика препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, а также на защиту жизни и здоровья в случае пожара, исковые требования последнего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что в результате проведенной МЧС проверки факт блокировки входных дверей в квартиры не установлен, суд находит несостоятельными, поскольку входная дверь ответчика с наружным открыванием блокирует выход из квартиры истца, установлена без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, что в частности подтверждается как выводами досудебной, так и выводами судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что направление открывания дверей в квартирах не нормируется, судом отклоняются, поскольку исковые требования к ответчику основаны не только на факте изменения направления открывания двери, которое не не нормируется, а на том обстоятельстве, что существующее положение двери, вне зависимости от направления его открывания, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, нарушает интересы соседей.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, вместе с тем сторонами не оспаривается, что имеющаяся дверь в квартиру ответчика установлена последним в конце 2018 года, тогда как требования истца предъявлены 05.02.2020.
Отклоняя встречные исковые требования Петрякова А.О. суд исходит из того, что на момент установления истцом своей входной двери таковая не препятствовала выходу или входу из входной двери ответчика; наличествующая спорная ситуация возникла после замены ответчиком своей двери в 2018 году.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Капусты П.В. к Петрякову А.О. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери с наружным открыванием – удовлетворить.
Обязать Петрякова А.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа установленной двери принадлежащей ему квартиры № 118, расположенной по адресу: … с наружным открыванием в сторону квартиры № 117, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 50.
Встречные исковые требования Петрякова А.О. к Капусте П.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери в квартиру с правым наружным открыванием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.
решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
город Москва 14 декабря 2020 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2037/2020 по исковому заявлению Капусты П.В. к Петрякову А.О. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери с наружным открыванием; по встречному иску Петрякова А.О. к Капусте П.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери в квартиру с правым наружным открыванием,
решил:
исковые требования Капусты П.В. к Петрякову А.О. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери с наружным открыванием – удовлетворить.
Обязать Петрякова А.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа установленной двери принадлежащей ему квартиры № 118, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 50 с наружным открыванием в сторону квартиры № 117, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 50.
Встречные исковые требования Петрякова А.О. к Капусте П.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонажа установленной двери в квартиру с правым наружным открыванием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.