Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/20 по иску фио к Иртюге фио о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по договорам займа в сумме сумма, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма, неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5, 6)

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа № 001 от дата, № 001 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата (л.д. 11 - 14).

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, по правилам ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора займа № 001 от дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего последним выдана расписка от дата, которые ответчик обязался возвратить до дата (л.д. 11). Условий о выплате неустойки названный договор не содержит.

В срок, указанный в договоре займа, фио денежные средства фио не возвратил.

На основании договора займа № 001 от дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего последним выдана расписка от дата, которые ответчик обязался возвратить до дата (л.д. 12). Условий о выплате неустойки названный договор не содержит.

В срок, указанный в договоре займа, фио денежные средства фио не возвратил.

На основании договора займа № 3 от дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего последним выдана расписка от дата, которые ответчик обязался возвратить до дата (л.д. 13).

В срок, указанный в договоре займа, фио денежные средства фио не возвратил.

На основании договора займа № 4 от дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего последним выдана расписка от дата, которые ответчик обязался возвратить до дата (л.д. 14).

В срок, указанный в договоре займа, фио денежные средства фио не возвратил.

Поскольку срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы в полном объеме, суд находит требования фио законными и обоснованными, поэтому с фио в ее пользу подлежит взысканию сумма долга в размере сумма по договору займа № 001 от дата, в размере сумма по договору займа № 001 от дата, в размере сумма по договору займа № 3 от дата, в размере сумма по договору займа № 4 от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворяет требование фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с фио названные проценты в размере сумма, из расчета сумма и периода в 95 дней по договору займа № 001 от дата, по ключевой ставке, равной в период с дата по дата – 6,50%, с дата по дата – 6,25%, с дата – дата – 6,25%, и в размере сумма, из расчета сумма и периода в 94 дня по договору займа № 001 от дата, по ключевой ставке, равной в период с дата по дата – 6,50%, с дата по дата – 6,25%, с дата – дата – 6,25%.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Стороны договорились, что за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 3 от дата и по договору займа № 4 от дата ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы оставшейся задолженности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки по договору займа № 3 от дата обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: сумма – 5%.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки по договору займа № 4 от дата обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: сумма – 5%.

Поскольку что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма по договору займа № 3 от дата и в размере сумма по договору займа № 4 от дата.

Правовых оснований для применения положений ГК РФ судом не усматривается.

Требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными по договору займа № 3 от дата и по договору займа № 4 от дата, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление данных процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный с истцом (л.д. 15, 16).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска фио к фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (л.д. 4) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Иртюге фио о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иртюги фио в пользу фио задолженность по договору займа № 001 от дата в размере сумма, по договору займа № 001 от дата в размере сумма, по договору займа № 3 от дата в размере сумма, по договору займа № 4 от дата в размере сумма, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма по договору займа № 001 от дата, в размере сумма по договору займа № 001 от дата, со взысканием неустойки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма по договору займа № 3 от дата и в размере сумма по договору займа № 4 от дата, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумма возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата