Решение

Дело № 02-1694/2020 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/20 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и нежилых помещений (кладовых), денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов. Уточнив требования, истец фио просила о взыскании в свою пользу неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Рим-3(кв)-1/10/5(3), компенсации морального вреда в размере сумма, истец фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также истцы фио, фио просили о взыскании в равных долях неустойки в общем размере сумма по договорам № Рим-3(кл)-1/-1/13(0) и № Рим-3(кл)-1/-1/18(0) (л.д. 118). В обоснование иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры и кладовых в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, при этом квартира передана позднее на 77 дней, а нежилые помещения - на 127 дней.

Дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя истцов фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, и в отсутствие представителя ответчика, от которого поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, с учетом письменной позиции представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кл)-1/-1/13(0) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение - условный номер 13, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, общей проектной площадью 5,2 кв.м., расположенное на 1 подземном этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость Кладовой №1 составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости Кладовой №1 исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, Кладовая №1 должна быть передана истцам в срок не позднее дата

Согласно акту приема-передачи, кладовая № 1 передана истцам дата

дата между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кл)-1/-1/18(0) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства – нежилое помещение условный номер 18, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, общей проектной площадью 4 кв.м., расположенное на 1 подземном этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость Кладовой №2 составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости Кладовой №2 исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, кладовая №2 должна быть передана в срок не позднее дата

Согласно акту приема-передачи, кладовая № 1 передана истцам дата

дата между ответчиком и истцом фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/10/5(3).

В соответствии с условиями указанного договора, наименование организации обязано передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный номер 69, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 92,20 кв.м., расположенную на 10 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 передаточного акта от дата

В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее дата

По акту приема-передачи, подписанному сторонами, квартира была передана дата

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договорам долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истцов о присуждении законной неустойки обоснованы, по каждому из договоров, в следующем размере:

- по договору № Рим-3(кл)-1/-1/13(0) (АК) на сумму сумма (сумма * 127 * 2 * 1/300 * 6%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 6 % для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства;

- по договору № Рим-3(кл)-1/-1/18(0) (АК) на сумму сумма (сумма * 127 * 2 * 1/300 * 6%);

- по договору № Рим-3(кв)-1/10/5(3) на сумму сумма (сумма * 77 * 2 * 1/300 * 6,5%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объектов строительства истцам, отсутствие тяжелых для них последствий, стоимость объектов строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание незначительность периода просрочки определяет ее:

- по договору № Рим-3(кл)-1/-1/13(0) (АК) в сумме сумма (в равных долях между истцами – по сумма);

- по договору № Рим-3(кл)-1/-1/18(0) (АК) в сумме сумма (в равных долях между истцами – по сумма);

- по договору № Рим-3(кв)-1/10/5(3) в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях по сумма).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма (в равных долях по сумма каждому из истцов).

Размеры неустойки и штрафа уже уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, для обоснования своих доводов в части доказывания расходов, произведенных истцами в связи с направлением ими претензии в адрес ответчика, ими предоставлена копия описи вложения в письмо об отправке корреспонденции с объявленной ценностью копия чека об оплате услуг «Почты России» стоимостью сумма (л.д. 8-9) и сумма (л.д. 58-59). Сумма в размере сумма признается судом судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истцов о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения до дата

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск