Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810277206200129685 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым

Оглио ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206200129685, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, а именно дата в время по адресу: адрес, Якушкина пр., д. 3, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., при перестроении не уступил дорогу т/с марки марка автомобиля Веста», г.р.з. ... под управлением фио, что привело к дорожно– транспортному происшествию (далее ДТП) с т/с марки марка автомобиля Веста», г.р.з. ..., т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку фио считает, что инспектором изучены и оценены не все фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем он (фио) незаконно привлечён к административной ответственности. Он (фио) считает, что требования ПДД нарушены вторым участником ДТП – водителем марка автомобиля Веста», поскольку он (фио) остановился, чтобы пропустить пешеходов и в это время водитель автомобиля марка автомобиля Веста» не соблюдая скоростной режим совершил столкновение с его автомобилем, что помимо прочего подтверждают следы торможения, которые видны на фотографиях. Однако сотрудники полиции, прибывшие на место, не учли показаний свидетеля следы торможения, характер повреждений, в связи с чем пришли к не правильному выводу о его (фио) виновности.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представил подробные письменные пояснения.

В ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, по существу , что он (фио) являлся очевидцем ДТП, проходил мимо в качестве пешехода, которого остановившись автомобиль марка автомобиля под управлением фио, пропускал, тогда как автомобиль фио врезался в автомобиль марка автомобиля под управлением фио, дополнительно указал, что автомобиль фио совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля под управлением фио

В ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, указал, что работая в дата совместно с фио, ими оформлялось ДТП, произошедшее в следствии нарушения фио п. 8.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в последствии были составлен протокол об административном правонарушении, опрошены и взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания, почему небыли опрошены иные свидетели ему не известно.

В ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, указал, что работая в дата совместно с фио, ими оформлялось ДТП, произошедшее в следствии нарушения фио п. 8.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в последствии были составлен протокол об административном правонарушении, опрошены и взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, в дата стал участником ДТП, а именно дата он управлял транспортным средством марка автомобиля Веста», г.р.з. ..., двигался по Якушкина пр. в стороны выезда по дворовой территории, с левой стороны в его автомобиль врезался автомобиль фио марки марка автомобиля, из-за гололёда его автомобиль не сразу остановился.

Также в судебном заседании исследовались материалы административного дела по результатам рассмотрения, которого вынесено обжалуемое постановление, и аудиозапись, представленная фио

Выслушав объяснения привлекаемого лица фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля фио, поскольку данный свидетель является очевидцем ДТП, при этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела, его показания подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП.

К показаниям свидетеля фио в той части что пешеходов не было, и что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль фио, суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетеля фио представленными фотоматериалами с места ДТП.

Суд критически относится к показаниям фио и фио, поскольку очевидцами ДТП они не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом не проверены все обстоятельства происшедшего ДТП в полном объёме, в связи с чем не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении фио к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административном правонарушении №18810277206200129685 вынесенное дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 18810277206200129685 вынесенное дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоА, которым Оглио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оглио ..., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу фио на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио