Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-23355/2020 (ап.инстанция)

№2-1314/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании несовершеннолетней фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, литер В, кв.21, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она (фио) зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, которое было предоставлено фио по договору социального найма №5207-01-2010-11503228 от 20 декабря 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №87 адрес от 26 октября 2011 года, брак зарегистрированный между ответственным нанимателем спорного жилого помещения фио и ответчиком фио был расторгнут 07 декабря 2011 года. В 2010 году фио забрала свою несовершеннолетнюю дочь фио и добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла из квартиры свои личные вещи. В жилом помещении с 2010 года фио со своей несовершеннолетней дочерью фио не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. 12 сентября 2017 года фио умер. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы родственники фио, его несовершеннолетние дети: сын фио и дочь фио, а также его сестра фио со своим несовершеннолетними детьми, сыном фио и дочерью Лаврешкиной фио требования истца о добровольном снятии фио с регистрационного учета фио отвечает отказом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.8-11).

На основании договора социального найма жилого помещения №5207-01-2010-11503228 от 20 декабря 2010 года в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение было предоставлено фио

В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы родственники фио: его несовершеннолетние дети с рождения, сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные, а также фио, приходящаяся сестрой фио со своим несовершеннолетними детьми (сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные), что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом (л.д.12-13).

На основании решения мирового судьи судебного участка №87 адрес от 26 октября 2011 года, брак зарегистрированный между фио и фио был расторгнут, о чем 07 декабря 2011 года составлена запись акта о расторжении брака №2790, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.71).

Согласно представленному в материалах делу свидетельству о смерти фио умер 12 сентября 2017 года, о чем составлена запись акта о смерти №649 (л.д.15).

Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня , если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.71 ГК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению ее родителей было определено ее место жительства – жилая площадь по месту жительства ее отца, а факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п.1 и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Истец фио вправе обратиться к законному представителю несовершеннолетней фио – фио с иском в порядке регресса о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.325 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: