Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Завьялова С.И.

1 инст. гр.д. № 2-1316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8380/2022

10 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Симакова М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Якобсон Н... Б... к Симакову М... М... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова М... М... в пользу Якобсон Н... Б... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 983 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Якобсон Н.Б. обратилась в суд с иском к Симакову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 24 мая 2018 года в 18 часов 29 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Симакова М.М., принадлежащего на праве собственности Якобсон Н.Б. и ТС марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя Штукаревой Н.А. Материалами дела было установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Симаков М.М., совершивший наезд на стоящий автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца которым управлял ответчик был причинен ущерб, который в соответствии с независимой технической экспертизой, произведенной в ООО «ВОСМ» составил 245 983 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 245 983 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 83 коп.

Истец Якобсон Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Токареву В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симаков М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Симаков М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Симакова М.М. по доверенности Викленко В.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Симакова М.М. по доверенности Викленко В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2018 года в 18 часов 29 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Симакова М.М., принадлежащего на праве собственности Якобсон Н.Б., застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2001231464 в ООО СК «Паритет-СК» и ТС марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя Штукаревой Н.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Симаков М.М., что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Симаков М.М. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя Штукаревой Н.А.

Из объяснений Симакова М.М., данных 31.05.2018 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он взял автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для личного пользования у Якобсон Н.Б., совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие собственной неосторожности, обязался возместить Якобсон Н.Б. ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в срок до 01 сентября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2018 года, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного ТС обратилась в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению №17-1219-В1-01 от 17 декабря 2019 года проведенному в ООО «ВОСМ», стоимость ремонтных работ в отношении ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2018 года, составила 245 983 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2018 года ущерб подлежит возмещению Симаковым М.М., поскольку именно он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, взыскал с Симакова М.М. в пользу Якобсон Н.Б. сумму ущерба в размере 245 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Симакова М.М. в пользу Якобсон Н.Б. судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 83 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, заявкой на проведение экспертизы транспортного средства, договором и актом.

Отказывая Якобсон Н.Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд исходил из того, что представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симаков М.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания 16 марта 2020 года, поскольку судебные повестки направлялись по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания, судебной коллегией отклоняются, так как судебное извещение направлялось Симакову М.М. по месту его регистрации: адрес (ИПО 12771744253186), которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Вместе с тем, судебное извещение по указанному выше адресу Симаковым М.М. получено не было, в связи с чем, почтовое отправление с отметкой почты «за истечением срока хранения» возвращено в адрес суда (л.д. 38). Какого-либо иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Симакова М.М. о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика Симаова М.М., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 16 марта 2020 года было проведено в его отсутствие. Предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, Симаков М.М. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симаков М.М. оценщиком ООО «ВОСМ» на осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не вызывался, не влекут отмены принятого решения, поскольку осмотр поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в отсутствие Симакова М.М. и дальнейшее составление отчета №17-1219-В1-1 о стоимости ущерба не освобождает Симакова М.М. от ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с присужденным судом размером ущерба, в основу определения размера которого положены выводы досудебной оценки, проведенной истцом в ООО «ВОСМ», по существу направлена на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Симаковым М.М. в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Симакова М.М. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения, не может повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанной нормы права, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста-оценщика Харитонова А.Б., подготовившего 17.12.2019 года отчет №17-1219-В1-1 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного досудебного исследования по данному спору, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Симакова М.М. о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: