Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио и ТС марки «Сузуки Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио совершивший наезд на стоящий автомобиль. В результате указанного ДТП, автомобилю истца которым управлял ответчик был причинен ущерб, который в соответствии с независимой технической экспертизой, произведенной в наименование организации составил сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой в суд своего представителя действующего на основании доверенности фио которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), а именно ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности фио, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2001231454 в наименование организации и ТС марки «Сузуки Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио совершивший наезд на стоящий автомобиль.

Согласно определению, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, виновном указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио нарушивший п.10.1 ПДД РФ, совершивший наезд на стоящий автомобиль, марки «Сузуки Витара», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

При этом согласно объяснениям, фио взял автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для личного пользования у фио, совершил ДТП вследствии собственной неосторожности, обязался возместить фио ущерба причиненный от ДТП в срок до дата.

В результате ДТП произошедшего дата, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного ТС обратилась в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №17-1219-В1-01 от дата проведенному в наименование организации, стоимость ремонтных работ в отношении ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалиста, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поврежденного ТС в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлена квитанция, заявка на проведение экспертизы ТС, договор, акт. Данные требования подлежат удовлетворению.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь из представленной стороной истца доверенности следует, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио