Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-37061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1322/2020 по апелляционным жалобам фио, фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходу на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком без установленных законом и/или иными правовыми актами и сделками были сбережены денежные средства в сумме сумма, ошибочно переведенные истцом на банковский счет ответчика дата. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, при этом указав, что денежные средства, переданные истцом, являлись предметом их (сторон) совместной предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что дата с именного расчетного банковского счета истца, через систему быстрых платежей «Сбербанк Онлайн» была выполнена операция по переводу денежных средств на именной расчетный банковский счет ответчика в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, отклонив при этом представленный ответчиком договор от дата, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не являлась предметом предпринимательской деятельности сторон, сторонами не была достигнута договоренность о назначении платежа в рамках договора, либо иные правоотношения, возникшие между сторонами в рамках предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться сданными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком имелись предпринимательские отношения, что подтверждается, в том числе представленным договором от дата (л.д. 35-39), данное обстоятельство не отрицается самим истцом.

Как пояснили стороны, с дата совместная предпринимательская деятельность более не осуществлялась.

Из представленных выписок из истории операции, следует, что истцом осуществлен перевод на расчетный счет ответчика, на имя фио Г.,

Из пояснений истца следует, что перевод осуществлялся посредством электронного перевода в системе интернет банка ПАО Сбербанк, что исключает случайность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства, действовал добровольно, и он не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, то есть знал об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако целенаправленно перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им неоднократно заявлялись требования в адрес ответчика о возврате перечисленных ему денежных средств, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства этому.

Истцом было представлено только письменное требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 9.01.2020 г., т.е. менее чем, за месяц до истечения срока исковой давности для предъявления данных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что в данном случае в требовании требований фио должно быть отказано, оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: