Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/20 по иску Живчиковой А.Н. к Живчиковой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Живчикова А.Н. обратилась в суд с иском к своей дочери Живчиковой Е.В. о признании недействительным по основаниям ст.ст. 170,178 ГК РФ заключенного между сторонами 24.06.2016 договора дарения принадлежащей ей на праве собственности на квартиры … и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение ответчиком при подписании оспариваемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор ренты, поскольку дочь выразила желание ухаживать и помогать матери, при том, что дарить свою квартиру ответчику она не желала, а хотела получить от нее уход, которого на протяжении всего действия договора так и не получила от дочери, которая лишь летом 2019 года сообщила, что в действительности между ними был заключен договор дарения квартиры, а не ренты.

Указывала на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку названная квартира является ее единственным жильем, при этом силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является притворной, поскольку формально была оформлена в виде договора дарения, прикрывающего другую сделку – договор ренты; просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого договора она узнала только 23.08.2019.

Истец Живчикова А.Н. и ее представитель по доверенности Вейманова Е.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом Живчикова А.Н. в судебном пояснила, что оспариваемый договор подписан ею не читая, зачем они ездили в МФЦ с дочерью она не понимала, зачем подписывала оспариваемый договор она не знает, поскольку она болела, при этом пояснила, что при заключении договора дарения дочь ей ничего не обещала. В настоящее время дочь отказывается ей помогать и ухаживать за ней, с ней не общается, финансовые расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру не несет, полагала, что была подвергнута обману со стороны дочери, которая из-за своей жадности не хотела делится имуществом с внуками сына, который умер.

Ответчик Живчикова Е.В. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истец искажает действительные обстоятельства заключения оспариваемого договора, который был заключен по воле истца после совместного похода к юристу, который составил им договор дарения и неоднократно спрашивал у матери понимание его значения, после чего такой договор совместно был сдан на оформление в МФЦ. До принятия решения матерью о дарении квартиры она советовалась с ней и не знала, как ей лучше поступить, подарить ее внукам либо дочери, такое решение последняя оставила на усмотрение дарителя, которая приняла решение, от которого теперь отказывается. Настоящий спор возник потому что мама не любит ее сноху, уже делая предположения, как поступит последняя со спорной квартирой в случае ее (ответчика) смерти, при этом объявилась племянница матери. Указала также на то, что вопроса об оплате ЖКУ раньше не поднималось, всю имеющуюся задолженность она оплатит самостоятельно. Вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из объяснений сторон следует, что истец Живчикова А.Н. является матерью ответчика Живчиковой Е.В.

Судом установлено, что 24.06.2016 между Живчиковой А.Н. (дарителем) и Живчиковой Е.В. (одаряемой) заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве собственности квартиры …; названный договор дарения зарегистрирован в УФРС РФ по Москве 11.07.2016.

Данный договор является ясным, содержит указания на то, что передача квартиры в дар дочери от Живчиковой А.Н. произойдет посредством вручения последней такого договора и свидетельства о государственной регистрации права; после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра Живчикова Е.В. становиться собственником квартиры, принимая обязанность по уплате всех издержек, связанных с содержанием квартиры; договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора; сделан в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Управления Росреестра по Москве.

С указанного времени Живчикова Е.В. единолично владеет на праве собственности названной квартирой без регистрации в ней; до настоящего времени Живчикова А.Н. значится зарегистрированной по адресу данной квартиры и фактически постоянно проживает в таковой.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая названный договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истец ссылалась на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является ее единственным жильем, а при заключении договора она полагала, что заключает договор ренты, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своей дочери, не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание. Кроме того, договор дарения также оспаривался и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку в действительности спорный договор дарения прикрывает фактически заключенный между сторонами договор ренты.

Исходя из объяснений истца, данных в ходе состоявшегося судебного заседания, последняя не знает зачем подписывала договор дарения, тогда она болела, предположила, что дочь зная ее намерение подарить квартиру внукам, быстро предложила ей сходить в МФЦ, договор заключаемый между ними она читала, при заключении договора дочь ей ничего не обещала; сейчас она болеет, ей нужна помощь, которую ответчик ей оказывать не собирается, о чем она ей лично сказала летом 2019 года.

Так, из объяснений сторон следует, их отношения испортились летом 2019 года, по утверждению стороны истца в связи с отсутствием ухода и внимания со стороны дочери, по утверждению дочери - в связи с неприязнью истца к снохе ответчика, а также объявлением племянницы.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения квартиры от 24.06.2016 был совершен лишь для вида, а намерение сторон такового было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, равно как и доказательств своего заблуждения относительно природы сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности данного договора, его условия не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием либо встречном обязательстве, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец ясно выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить со своей дочерью договор дарения принадлежащей недвижимости, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке с участием дарителя Живчиковой А.Н., а потому оснований для удовлетворения исковых требований последней о признании такового недействительным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от издержек, связанных с содержанием квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием к удовлетворению иска, при том, что истец зарегистрирована в квартире, постоянно проживает в ней, что не освобождает и ее от оплаты ЖКУ; в случае спора о порядке оплаты ЖКУ, истец не лишена возможности определить такой порядок в судебном порядке.

Вместе с тем истцом пропущен установленный ГК РФ однолетний срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; доводы стороны истца, что об оспариваемом договоре ей стало известно лишь летом 2019 года суд отклоняет, поскольку оспариваемый договор от 24.06.2016 она подписывала лично и участвовала в его сдаче на государственную регистрацию в МФЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Живчиковой А.Н. к Живчиковой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.