Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя – в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора фио,

- подсудимого фио и его защитника в лице адвоката фиоо, представившего удостоверение № 18001 от дата и ордер № 117 от дата, выданный МГКА «Град»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110/2020 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем механиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами фио в подразделение ГИБДД не сдавалось, таким образом, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано до момента сдачи или изъятия у фио водительского удостоверения. На момент дата водительское удостоверение фио в орган ГИБДД сдано не было. Административный штраф в размере сумма оплачен дата.

Так, фио, заведомо зная, о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не было отбыто, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата, имея умысел на управление автомашиной марки марка автомобиля (ПОЛО), регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, осуществлял движение по улицам адрес, управляя вышеуказанной автомашиной, примерно в время, следуя в районе дома № 159 по адрес в адрес, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у него (фио) такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим фио в время дата по адресу: адрес присутствии двух понятых был отстранен инспектором фио от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки марка автомобиля (ПОЛО) регистрационный знак ТС, после чего ему (фио), в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, в присутствии двух понятых было законно и обосновано предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (фио) отказался, о чем в время дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен Акт № 77 ПА 0029247 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. В связи этим фио, имеющий признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время дата по адресу: адрес присутствии двух понятых был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (фио), в нарушение положения п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0027314 от дата.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он не управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. До произошедшего он перенес операцию и в его организме могли находиться вещества, которые могли расценить как запрещенные. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Несмотря на непризнание фио вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями фио, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в время он (фио) вышел с работы, расположенной по адресу: адрес и поехал домой на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799. Того же числа примерно в время в районе дома № 159 по адрес в адрес он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он (фио) передал сотруднику ДПС свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. При проверке документов сотрудник ДПС сообщил ему (фио), что у него (инспектора ДПС) имеются подозрения в том, что он (фио) управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Он (фио) пояснил сотруднику ДПС, что некоторое время назад, а именно дата ему (фио) делали операцию под общим наркозом, и он (фио) опасается, что от наркоза могут остаться какие-либо последствия и он (фио) очень торопится домой. В тоже время сотрудником ДПС были остановлены две проезжающие мимо машины, водители которых были приглашены в качестве понятых (ранее не знакомые ему мужчина и девушка), в чьем присутствии дата (точное время указать не может) он (фио) был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799. После чего сотрудник ДПС предложил ему (фио) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он (фио) отказался по указанной выше причине и также по той причине, что спешил домой. После чего сотрудником ДПС ему (фио) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он (фио) также ответил отказом. По данному факту сотрудником ДПС были составлены соответствующие акты и постановления, после ознакомления с которыми понятые поставили свои подписи, так же свои подписи поставил и он (фио). На место была вызвана следственно-оперативная группа, и после осмотра места происшествия, принадлежащее ему (фио) транспортное средство было задержано и помещено адрес по адрес по адресу: адрес. Он (фио) также был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по адрес для выяснения произошедшей ситуации. Свою вину в том, что он (фио) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – признает полностью. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что дата в время он (фио) заступил на службу в ночную смену на территории обслуживания в адрес. дата в время по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799 для проверки документов. Он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение. За рулем автомашины находился мужчина, как было установлено позже, фио Он (фио) попросил фио предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. фио передал ему (фио) водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС. Водитель фио находился за рулем автомашины с явными признаками опьянения, а именно, имея такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он (фио) спросил у фио употреблял ли он (фио) алкоголь? На что водитель фио пояснил, что некоторое время назад ему (фио) была проведена операция под общим наркозом и возможно у него (фио) остались какие-либо последствия. Им (фио) были остановлены две мимо проезжающие автомашины, водителей которых (мужчину и женщину) он (фио) пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве необходимых действий, на что они согласились. Понятым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых дата в время водитель фио был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № 77 ПТ 0076930. Он (фио) предложил водителю фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора на месте, на что водитель фио отказался, о чем был составлен акт № 77 ПА 0029247, после ознакомления с указанным актом понятые и фио расписались. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение у врача-нарколога, на что фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, объяснив причину отказа тем, что ему (фио) некогда. Того же числа в время им (фио) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после ознакомления с которым, понятые и фио поставили свои подписи. Так же фио были разъяснены последствия отказа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по адрес. Водитель фио был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Мер физического и психологического воздействия на фио не оказывалось. Так же было установлено, что водительское удостоверение на имя фио, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не поступало и в соответствии с действующим законодательством исполнение постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев приостановлено, срок лишения не истек.

Протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата, в ходе проведения которой фио полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а именно, что дата примерно в время, он (фио) управляя ТС марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799 рус, и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: адрес и у него были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ГИБДД был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и на законное и обоснованное требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении - оказался. Вину признал, в содеянном раскаялся. фио полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля, а именно, что дата примерно в время была остановлена автомашина марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799, под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в результате чего дата водитель ТС фио был отстранен от управления ТС марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799 рус, и того же числа водитель фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же отказался (том № 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, она (фио) дата примерно в время в районе дома № 159 по адрес в адрес, осуществляла движение на принадлежащей ей автомашине марки «Форд Куга», (государственный регистрационный знак указать отказывается), ее (фио) остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой, на что она (фио) согласилась. Так же была остановлена еще одна мимо проезжающая автомашина, водитель которой (мужчина) так же был приглашен в качестве понятого. Им были разъяснены их права и обязанности, а именно: удостоверить факт совершения в ее (фио) присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. После чего в присутствии нее (фио) и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, сотрудником ДПС того же числа, а именно дата в время, был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Фольгсваген», серого цвета, (государственный номерной знак она (фио) не помнит), водитель фио, паспортные данные, у которого, как разъяснил сотрудник ДПС имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого была заверена ее (фио) подписью, подписью второго понятого. Задержанный фио так же поставил свою подпись. После чего сотрудником ДПС было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (фио) отказался. Далее, сотрудником ДПС фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего фио также в ее (фио) присутствии и присутствии второго понятого отказался. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых после ознакомления и убедившись в правильности их составления, расписались все участвующие лица, в том числе и фио Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, подтверждает полностью. Так же фио инспектором ДПС были разъяснены последствия отказа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми фио был согласен. Мер физического или психологического воздействия на фио со стороны сотрудников ДПС не оказывалось (том № 1, л.д. 84-85);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым, дата примерно в время в районе дома № 159 по адрес в адрес, когда он (фио) осуществлял движение на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля, К 852 ОК 799, его (фио) остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он (фио) согласился. Так же был приглашен еще один понятой (женщина). Им были разъяснены их права и обязанности, а именно: удостоверить факт совершения в его (фио) присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. После чего в присутствии него (фио) и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, сотрудником ДПС того же числа, а именно дата в время, был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки марка автомобиля, серого цвета, (государственный номерной знак он (фио) не помнит), водитель фио, паспортные данные, у которого, как разъяснил сотрудник ДПС имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого была заверена его (фио) подписью, подписью второго понятого. Задержанный фио так же поставил свою подпись. После чего сотрудником ДПС было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», на что он (фио) отказался. Далее, сотрудником ДПС фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего фио также в его (фио) присутствии и присутствии второго понятого отказался. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых после ознакомления и убедившись в правильности их составления, расписались все участвующие лица, в том числе и фио Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, подтверждает полностью. Так же фио инспектором ДПС были разъяснены последствия отказа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми фио был согласен. Мер физического или психологического воздействия на фио со стороны сотрудников ДПС не оказывалось (том № 1, л.д. 88-89).

Кроме того, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом № 77 ПА 0029247 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого фио в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 7);

- протоколом № 77 ПН 0027314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 8);

- протоколом № 77 ПТ 0076930 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого дата в время фио отстранен от управления автомашиной марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799 рус, так как имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, на котором припаркована автомашина марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В 380 ЕТ 799 рус, серого цвета, в ходе осмотра которого было установлено, что данным ТС управлял задержанный фио Данная автомашина, ключ с брелоком и СТС на автомашину изъяты (том № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена автомашина марки автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799, VIN – VIN-код, серого цвета, 2018 года выпуска, ключ с брелоком от автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799, СТС на автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799. Приложение № 1 (том № 1 л.д. 48-55);

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции фио от дата, зарегистрированный в КУСП № 12530 от дата в ОМВД России по адрес о задержании водителя фио, имеющего признаки опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 3);

- ответом из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 09/22 от дата, из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя фио, паспортные данные в подразделения ГИБДД не поступало. В соответствии с действующим законодательством исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 82 адрес, в части лишения фио специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев – приостановлено (том № 1 л.д. 25);

- вещественными доказательствами: автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799, VIN – VIN-код, серого цвета, 2018 года выпуска, ключом с брелоком от автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799 (том № 1 л.д. 56-57, 69-71).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого фио, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, и иными исследованными судом вышеприведенными доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения фио вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого фио в этой части, так как все показания им были даны в присутствии защитника, в лице профессионального адвоката.

На допросах в присутствии адвоката, проведенных в ходе предварительного расследования, фио заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают, при этом он рассказывал об обстоятельствах содеянного, которые на момент допроса были известны только ему. Первоначальные показания фио были даны с участием защитника – адвоката фио, после разъяснения его процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от показаний.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фио на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

В связи с чем к показаниям подсудимого фио в судебном заседании суд относится критически и считает, что они направлены на смягчение им ответственности за содеянное.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что все процессуальные действия в отношении подсудимого фио проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос фио в качестве подозреваемого проводился с его непосредственном участием, участием защитника фио, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все показания были записаны со слов фио, он все рассказывал сам, добровольно, без какого-либо давления. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля фио, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему не предлагалось, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных доказательствами по делу материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался, о чем инспектором ГИБДД в присутствии понятых фио и фио сделана соответствующая запись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записью «отказываюсь», удостоверенной его подписью (том № 1 л.д. 8). Процессуальные документы фио и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование.

Тем самым фио реализовал предоставленное ему законом, а именно положениями ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения, делать замечания и заявлять возражения относительно совершаемых инспектором ГИБДД в отношении него процессуальных действий, по своему усмотрению.

Помимо этого, предъявление инспектором ГИБДД фио требования пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего от его прохождения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не только вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе актом № 77 ПА 0029247 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и протоколом № 77 ПН 0027314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которым фио в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность предъявленного фио требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2447-3 от дата, согласно которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том № 1 л.д. 93-95).

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным, так как данное заключение принято на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистами должной квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе цирроза печени, гепатита В, С, D, синдрома портальной гипертензии, варикозного расширение вен, инвалидности 2 группы, положительной характеристики по месту жительства, матери, которой он оказывает помощь, являющейся пенсионеркой, инвалидом 2 –й группы, страдающей рядом хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фио судом не установлено, считает целесообразным назначить фио наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к фио по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799, VIN – VIN-код, серого цвета, 2018 года выпуска, ключ с брелоком от автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 380 ЕТ 799, выданные на хранение фио (том № 1 л.д. 48-57, 69-71), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин