Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0232/2020 | Бутырский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. по делу № 33а-3118/2020
Судья: О.Ю. Судьин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой,
при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО «СГ Инвестментс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «СГ Инвестментс» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве С.Р. Ан, УФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СГ Инвестментс» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Общества было незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку материалах исполнительного производства находится исполнительный лист о взыскании денежных средств в отношении другого должника. Также указано на нарушение правил территориальной подведомственности при ведении исполнительного производства, так как исполнительное производство должно быть передано в Алтуфьевский ОСП и окончено. ООО «СГ Инвестментс» просило также о возмещении ущерба в размере 2 996 710 рублей за счет казны Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу №2-574/2017 постановлено взыскать в пользу Д.Г. Чернышева с ООО «СГ Инвестментс» задолженность в сумме 3 972 080 рублей.
На основании данного судебного решения взыскателю Д.Г. Чернышеву был выдан исполнительный лист № ФС 018927181.
Установлено, что по заявлению взыскателя Д.Г. Чернышева от 1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6177/17/7026-ИП.
Должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке на сумму, указанную в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «СГ Инвестментс» являлось заявление взыскателя Д.Г. Чернышева и исполнительный лист, не установил суд и оснований для взыскания в пользу ООО «СГ Инвестментс» убытков.
Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые сведения, указанные в Закона об исполнительном производстве, в том числе адрес должника – ***, что соответствовало территории, на которой осуществляет свою деятельность Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Административному истцу было известно о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту нахождения должника, однако мер по добровольному погашению задолженности не предпринималось.
Следует учитывать также, что в силу положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данные о месте нахождении должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. по делу № 33а-3118/2020
Судья: О.Ю. Судьин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой,
при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО «СГ Инвестментс» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «СГ Инвестментс» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве С.Р. Ан, УФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, возмещении ущерба,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: