Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

Гр.дело № 33-35679/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1358/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Гунеева фио к фио (а также в интересах несовершеннолетней фио) фио об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты и размера участия в уплате коммунальных и иных обязательных платежей – удовлетворить частично.

Обязать наименование организации адрес заключить с Гунеевым фио и фио, а также действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио (паспортные данные), отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, по 37,5% каждому общей жилой площади.

Обязать наименование организации адрес заключить с фио, отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, 25% общей жилой площади.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио об определении пользования жилым помещением, порядка оплаты и размера участия в уплате коммунальных и иных обязательных платежей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками долевой собственности жилого помещения, квартиры № 333, находящейся по адресу: адрес. Каждый имеет по доли, а именно: фио имеет 1/3 долю в праве собственности указанного жилого помещения, фио имеет 1/3 долю в праве собственности указанного жилого помещения, фио имеет 1/3 долю в праве собственности указанного жилого помещения. Брак между истцом и ответчиком фио расторгнут дата. Соглашение о порядке пользования между стороны достигнуто не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: фио передать в пользовании комнату площадью 16,7 кв.м., фио комнату площадью 9,6 кв.м, истцу комнату площадью 13,0 кв.м и лоджия площадью 3,0 кв., нежилые помещения оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истец указывает, что в настоящее время, между ним и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем стороны не могут прийти к согласию о размере долей в оплате. Истец просит суд, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес, следующим образом за фио действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио (датар.) равную 1/3 доли общей жилой площади, за фио равную 1/3 доли общей жилой площади, за фио равную 1/3 доли общей жилой площади. Обязать наименование организации производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Просила в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказать. Об определении порядка оплаты и размера участия в уплате коммунальных и иных обязательных платежей удовлетворить согласно предоставленному отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением просит истец по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в названой части.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 60,5 кв.м, которая была приобретена по договору купли-продажи 77-АБ 279209 от дата

Согласно карточке учета № 1770058756 по состоянию на дата в квартире № 333, находящейся по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,60 кв.в., 14,20 кв.м., общая площадь квартиры – 53,10 кв.м., жилая – 31,80 кв.м, при этом каждый имеет по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исковые требования фио к фио, (а также в интересах несовершеннолетней фио) фио в части определения размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг основаны на законе, в связи с чем, определил следующий порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установив в следующих долях: доля фио в указанных расходах составляет 37,5%; фио в указанных расходах составляет 37,5%, фио в указанных расходах составляет 25%. После достижения фио (паспортные данные) совершеннолетия порядок оплаты и размер участия в уплате коммунальных и иных обязательных платежей установить в следующих долях: фио ¼ доля оплаты коммунальных и иных обязательных платежах; фио ¼ доля оплаты коммунальных и иных обязательных платежах; фио ¼ доля оплаты коммунальных и иных обязательных платежах; фио ¼ доля оплаты коммунальных и иных обязательных платежах. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в иске фио к фио, (а также в интересах несовершеннолетней фио), фио в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, при этом, у фио отсутствует нуждаемость в указанной жилой площади, так как истец не являются членом семьи ответчиков, между сторонами конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования жилой площадью, которой фактически длительное время пользуются ответчики, при этом суд согласился с утверждениями стороны ответчиков о том, что в дата истец по собственной инициативе собрал вещи и переехал на квартиру по адресу: адрес., в указанной квартире в настоящее время истец проживает со своей матерью (фио) и несовершеннолетней дочерью фио Истцу и его матери указанная квартира принадлежит на праве собственности: у истца 1/5 доля в праве собственности, у фио 4/5 доля в праве собственности.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Положениями ст., ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16.7 кв.м., 9,6 кв.м и 13,0 кв.м., общая площадь квартиры – 60,5 кв.м., доля истца фио, фио и фио в праве собственности составляет 1/3 доли.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, наличия родственных отношений, технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной жилой площадью.

При этом, вселение истца фио в спорную квартиру отвечает требованиям ГК РФ, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей собственности не будет нарушен.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования жилым помещением в связи с наличием у истца иного жилого помещения, принимая во внимание площадь и характеристики жилого помещения и размер принадлежащей ответчику доли, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска и не может ограничить истца фио в реализации своих прав на пользование жилым помещением, которое приобретено истцами в собственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска фио к фио (а также в интересах несовершеннолетней фио), фио об определении порядка пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, определив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, при котором выделить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 13,0 кв.в., ответчику фио, принимая во внимание, что фио проживает в спорной квартире совместно со своей совершеннолетней дочерью фио паспортные данные, выделить ее в пользование жилую изолированную комнату площадью 16.7 кв.м и ответчику фио выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью 9,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований иска Гунеева фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить в пользование истца фио комнату № 1, площадью 13,0 кв.м, ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, - комнату № 3, площадью 16.7 кв.м, ответчика фио - комнату № 2, площадью 9,6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: