Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-13784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1354/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ... Р.Р. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ... ... о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... ущерб в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на дефектовку задней части автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований ... ... отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ... Р.Р. о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., под управлением ... Т.Г. и автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ... Р.Р. В результате данной аварии ... Т.Г. причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. Согласно заключению ... от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма, дефектовка задней части автомобиля - сумма, которые истец просила взыскать, а также затраты на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на изготовление копий экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере сумма

Истец ... Т.Г. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио - уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца ... Т.Г., заключение прокурора фио, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и коллегией из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС..., под управлением ... Т.Г. и автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ... Р.Р.

Указанная авария произошла в связи с нарушением водителем ... Р.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., г.р.н. ..., причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью ... Т.Г.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

... Т.Г. обратилась к эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого ... от 18.11.2019, затраты на ремонт автомобиля ..., г.р.н. ..., составляют сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма, затраты на дефектовку задней части автомобиля составляют сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 88, 98, 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ... Т.Г., правомерно отклонив требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и расходов на изготовление копий экспертизы, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, то именно с ответчика ... Р.Р. как владельца источника повышенной опасности, иного в материалы дела не представлено, и лица, причинившего вред, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате этой аварии.

При этом, суд правомерно положил в основу решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ... ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 186-188). Неполучение ... Р.Р. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не разрешен вопрос о передаче ответчику деталей, подлежащих замене, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования при рассмотрении дела не заявлялись. Кроме того, доказательства того, что автомашина отремонтирована, отсутствуют, при этом при отказе истца передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования, представив оценку поврежденных деталей.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не положенной в основу решения, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд после направления в адрес ответчика претензии и неполучения ответа на нее.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ... Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: