Решение
Дело № 02-1354/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/20 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в время у дома 108Б по адрес, адрес произошло ДТП с участием водителей фио, управлявшей транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г.р.н. В339ЕК199 и фио, управлявшей транспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.н. А260ТО777. В результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 19/9757 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма, дефектовка задней части автомобиля в размере сумма. Затраты на проведение независимой оценки составили сумма. Почтовые расходы составило сумма, расходы на изготовление копий экспертизы в размере сумма. Возмещение вреда здоровью в размере сумма. Просит суд взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма. Возмещение вреда, причиненного здоровью в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.р.н. В339ЕК199 под управлением фио и автомобиля ШКОДА РАПИД г.р.н. А260ТО777 под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ, водителем т/с ДЭУ МАТИЗ г.р.н. В339ЕК199. В результате ДТП автомобиль ШКОДА РАПИД г.р.н. А260ТО777 были причинены механические повреждения, также легкий вред здоровью фио
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного материального ущерба, фио обратилась к эксперту наименование организации Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 19/9757 от дата, затраты на ремонт автомобиля ШКОДА РАПИД г.р. н. А260ТО 777 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма, затраты на дефектов задней части автомобиля составляет сумма.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика фио судом вынесено определение от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 20М/221-2-1354/20-АТЭ экспертного учреждения Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт: На вопрос № 1 - стоимость восстановительного ремонта автомашины ШКОДА РАПИД г.р.н. А260ТО777, представленная истцом и составленная наименование организации не соответствует причиненному ущербу; На вопрос № 2 – стоимость восстановительного ремонта афтомашины ШКОДА РАПИД г.р.н. А260ТО777 составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения.
В результате ДТП фио легкий вред здоровью, врачи «Скорой неотложной помощи» оказали на месте ДТП потерпевшей помощь, в дальнейшем фио от госпитализации отказалась. Нанесение лёгкого вреда здоровью подтверждено справкой, выданной ГБУЗ адрес центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес» филиал № 3 (городская поликлиника № 179) от дата, куда была направлена информация после ДТП.
Как пояснила истец фио, лечение она осуществляла амбулаторно, лекарство принимала по своему усмотрению и самочувствию из домашней аптечки, без рекомендации врача.
По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда ( ГК и Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским . При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения ущерба на ремонт автомобиля согласно судебной экспертизе в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на дефектовку задней части автомобиля в размере сумма.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы связанный с почтовой корреспонденции в размере сумма.
Отклоняя требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью и расходы на изготовление копий экспертизы, суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на дефектовку задней части автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части исковых требований фио отказать.
Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/20 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на дефектовку задней части автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части исковых требований фио отказать.
Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья