Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией является ответчик. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 198 в связи с прорывом трубы на стояке ГВС в сан техническом шкафу. Ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик. Согласно оценке МЦ «НИКО» стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, а также неустойку в сумме сумма на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая, что с досудебной претензией обратилась дата, также просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма и почтовые расходы сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом письменных возражений, исходя из содержания которых, сумму ущерба в размере сумма не оспаривает, однако указал, что названный дом перешел в управление с дата, то есть менее чем за два месяца до аварии. Поскольку коммуникации дома находятся в плохом состоянии было принято решение о их ремонте, однако, указанный срок был слишком незначительным для проведения полноценного ремонта. Данное обстоятельство ответчик просил суд принять во внимание, а кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку дата на претензию был направлен ответ с предложением добровольного возмещения истцу причиненных убытков. Полагал требования подлежащими удовлетворению в части. Одновременно просил о снижении неустойки и штрафа согласно изложенным в отзыве доводам.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией с дата является ответчик. дата произошел залив квартиры истца, обстоятельства и повреждения указаны в приложенном акте. Обстоятельства залива и свою ответственность за причиненный вред ответчик не оспаривал. Согласно оценке МЦ наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива составляет сумма. За оценку уплачено сумма.

дата истец направила ответчику претензию.

Ответчик заключение не оспаривал, вину не оспаривал, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные обстоятельства и размер ущерба.

Суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой сумма.

Указанные подтвержденные расходы, при наличии соответствующего договора, при установленных судом обстоятельствах, суд счел необходимыми.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на основании , Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

Представленный истцом расчет суд признает верным, однако, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, незначительность срока, доводы ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до сумма.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд не может согласится с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает справедливой указанную компенсацию в размере сумма.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, удовлетворяя требования на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд также, согласно императивной норме взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до сумма, поскольку штраф способом обогащения служить не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оценке в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца без указания конкретного события (даты), в связи с чем, может применяться в течение всего срока её действия неоднократно и в связи с другими заливами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в части неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации адрес госпошлину в доходы бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева