Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное производство № 33- 37881/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1192/2020 по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года,

которым постановлено: Исковые требования Жильцова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в рамках защиты прав потребителя, признании недействительным договора страхования и компенсации морального вреда, судебных издержек- удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1.4 кредитного договора № 1827230-Ф от 06.12.2019 в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Исключить Жильцова Дмитрия Валерьевича из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Жильцова Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Жильцов Д.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "Русфинанс Банк" и просил признать недействительными условия кредитного договора № 1827230-Ф от 06.12.2019 в части страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а далее рассчитать неустойку в день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.12.2019 между Жильцовым Д.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита № 1827230-Ф, в качестве обязательного условия при заключении договора истцу было предложено подписать заявление о заключении от имени банка договор на страхование жизни и здоровья. Страховщиком по указанному договору является страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховая премия по договору составила сумма, которые были включены в сумму кредита, срок действия договора 36 месяцев.

Соответствующие документы истцу вручены не были, право выбора страховой компании и внесения изменений в условия договора не предоставлялось, при заключении договора истец находился в состоянии заблуждения. 16.12.2019 истцом в адрес банка было направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере сумма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Жильцов Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности в лице фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточном иске.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступивших возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступивших возражениях на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Русфинанс Банк», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО «Русфинанс Банк»(правопреемник ПАО «Росбанк») по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования”, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Жильцовым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 1827230-Ф на предоставление денежных средств в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,871 % годовых.

В соответствии с п. 9 Договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору Жильцов Д.В. своим заявлением уполномочил Банк заключить от своего имени с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, страховая премия по договору составила сумма

С учетом того, что Жильцов Д.В. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 21.12.2019, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере сумма

Исходя из изложенного, поскольку заключенный договор предусматривал право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенная истцом страхования премия должна быть взыскана в полном размере с ответчика ООО "Русфинанс Банк" .

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение ст. 56 ГК РФ ООО "Русфинанс Банк" не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика также правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (сумма / 2).

Требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены в части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не найдено.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в вышеизложенной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части исключения фио из числа участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», также отмене не подлежит, поскольку в связи с отказом от договора страхования и возвратом страховой премии, истец не является участником договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, согласно представленным расчетам истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 в размере сумма, а далее по день вынесения решения судом, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при расчете размера неустойки.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные нормы материального права не учел, взыскал с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств по договору страхования в размере, превышающем цену данного вида услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку именно данная страховая премия составляет цену услуги страхования жизни потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части признания недействительным п. 9.1.4 кредитного договора № 1827230-Ф от 06.12.2019 в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья также подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Заявляя исковые требования о признании п.9.1.4 кредитного договора недействительным, истец сослался на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд согласился с доводами истца, постановив вышеуказанное решение в данной части, признав данный пункт договора недействительным.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд пришел к выводу, что необходимая информация истцу предоставлена не была.

Ответчик не раскрыл истцу информацию об условиях договора и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об удовлетворении заявленных Жильцовым Д.В. требований о признании п.9.1.4 кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе), при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Как пояснил ответчик, Жильцов Д.В. выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка по кредитному договору № 1827230-ф на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровья.

Таким образом, истцу был предоставлен выбор, процентная ставка по кредиту с заключением договора страхования, либо договор с повышенной процентной ставкой без заключения договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан.

При указанных обстоятельствах говорить об отсутствии информации и ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора оснований не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

При этом из решения суда усматривается, что истец после заключения договора страхования имел право в течение 14 дней отказаться от договора страхования, что им и было сделано, в связи с чем суд взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору страхования.

В тоже время довод жалобы о том, что денежные средства по договору страхования надлежало взыскать со страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие содержалось в кредитном договоре, отдельного договора истец со страховой компанией не заключал. Доказательств перечисления ООО «Русфинанс Банк» денежных средств истца в указанном размере страховой компании материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно взысканы перечисленные истцом ответчику денежные средства по кредитному договору в виде страховой премии за заключение договора страхования.

Решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года отменить в части признания недействительным п. 9.1.4 кредитного договора № 1827230-Ф от 06.12.2019 в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, а также в части взыскания неустойки в размере сумма

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жильцова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в рамках защиты прав потребителя, признании недействительным договора страхования - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО «Росбанк») в пользу Жильцова Дмитрия Валерьевича неустойку за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО «Росбанк») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Апелляционное производство № 33- 37881/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1192/2020 по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года,

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года отменить в части признания недействительным п. 9.1.4 кредитного договора № 1827230-Ф от 06.12.2019 в части обязания заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, а также в части взыскания неустойки в размере сумма

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жильцова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в рамках защиты прав потребителя, признании недействительным договора страхования - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО «Росбанк») в пользу Жильцова Дмитрия Валерьевича неустойку за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО «Росбанк») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи