Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1196/20

фио гр. дело № 33-17279/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПКФ «Гюнай» в пользу фио неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы, связанные с арендой жилья, в размере сумма; расходы на оказание юридической помощи в размере сумма; возмещение морального вреда в размере сумма; сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ПКФ «Гюнай» отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.

Взыскать с ПКФ «Гюнай» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата заключил с наименование организации договор уступки права требования и обязательств по договору № Г.49-172 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с указанным договором наименование организации уступило, а фио принял права и обязанности по договору № Г.49-172 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства застройщиком и передачи его участнику долевого строительства предусмотрен до адрес дата, то есть не позднее дата. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако застройщик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просил суд взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с арендой жилья, в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с дата по день исполнения обязательства, расходов, связанных с арендой жилого помещения, а также подлежит изменению в части порядка расчета неустойки и размера штрафа в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору № Г.49-172 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № 19 по ГП) по адресу: адрес, участок № 49 от дата.

В соответствии с указанным договором наименование организации уступило, а фио принял права и обязанности по договору № Г.49-172 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, участок № 49 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части однокомнатной квартиры, строительный № 172, проектной площадью 43,04 кв.м, расположенной на 13 этаже в 3 секции.

Цена договора составила сумма, денежные обязательства перед ПКФ «Гюнай» исполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата застройщиком нарушен.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

дата фио обратился к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, связанных с пропуском срока передачи квартиры.

дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта по адресу: адрес, участок 49 в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за последующий период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, а с дата по день фактического исполнения обязательства, – исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства, а именно дата. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, за период с дата по дата (дата подачи иска) размер неустойки составил сумма согласно следующему расчету: сумма х 88 дней х 7,75% х 2 : 1/300.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и привел в решении мотивы, по которым посчитал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Однако при взыскании неустойки за период с дата судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 данного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Указанное постановление вступило в законную силу дата. Следовательно, период с дата до дата подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком с апелляционной жалобой представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от дата, принятый судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не принял участие в связи с неполучением судебного извещения.

Данный односторонний акт передачи объекта долевого строительства не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки со дата по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Однако порядок взыскания неустойки с дата, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не основан на нормах материального права. Как следует из существа поданного иска, истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. В резолютивной части решения ошибочно указано, что неустойка с дата взыскивается за просрочку исполнения обязательства по оплате неустойки, что законом не предусмотрено.

Таким образом, неустойка с дата по дата подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения.

Как следует из договора № Г.49-172 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата, объект долевого строительства подлежал передаче без внутренней отделки до дата. На дату заключения договора уступки права требования и обязательств по договору № Г.49-172 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата между фио и наименование организации фио имел место жительства: адрес, г.адрес, адрес. Договор найма заключен фио дата. В этом договоре указан адрес регистрации фио: адрес.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом на аренду жилого помещения. Сам по себе договор найма жилого помещения при наличии у фио регистрации по месту жительства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки с дата и расходов, связанных с арендой жилого помещения, и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в этой части иска решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы решение суда в части взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки с дата по день исполнения обязательства и расходов, связанных с арендой жилого помещения, отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения, и неустойки за период с дата по день исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи