Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1347/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Омельянович фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Омельянович фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере сумма, судебные расходы, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры №22 в многоквартирном доме по адресу: адрес, находящегося в ведении наименование организации. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая в досудебном порядке погашена не была, судебный приказ отменен на основании заявления должника, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик фио, являясь участником долевого строительства, дата принял от застройщика «АО №Рублево» по акту приема-передачи РБЛ №30-1-4-5 квартиру №22 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Наряду с принадлежащим жилым помещением в многоквартирном жилом доме фио принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, на содержание которого ответчик обязан нести расходы.

До дата наименование организации, являясь управляющей организацией, управляло многоквартирным домом на основании Договора с застройщиком наименование организации от дата №1-ЭР-17 в силу пункта 14 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Первые начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги ответчику были произведены в дата за дата, однако не были включены в расчет с момента принятия ответчиком помещения (то есть с дата) по дата; в дата произведены начисления за коммунальные ресурсы за период с дата по дата.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, суд пришел к выводу, что в период с дата по дата ответчиком фио ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины, с ответчика взыскано сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства законности управления многоквартирным домом в спорный период времени, был проверен судом и обоснованно отклонен как несостоятельный. Доводы об отсутствие лицензии в спорный период опровергается материалами дела (л.д.170).

По смыслу ЖК РФ, если застройщик соответствует стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливаются Правительством РФ, то он самостоятельно управляет домом с момента его ввода в эксплуатацию и до выбора управляющей организации по конкурсу. В течение пяти дней после ввода дома в эксплуатацию застройщик, если он не соответствует стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, должен заключить договор управления с выбранной им управляющей организацией.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что наименование организации первоначально управляло МКД на основании договора с застройщиком наименование организации от дата №1-ЭР-17, который действовал в спорный период задолженности. Так, в силу п.6.1 договора, срок его действия продлевается на неопределенный срок до даты подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, либо до даты выбора собственниками помещений способа управления МКД, что наступит ранее.

Согласно протоколу №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от дата, комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес, участником конкурса признан только один претендент наименование организации (л.д.109-110). Комиссия приняла решение, что именно с наименование организации заключается договор управления домом.

По сообщению Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес», с дата наименование организации управляет жилыми домами по адресу: адрес и дом 19 .

Таким образом, в период заявленной задолженности именно наименование организации фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает ответчик.

При этом условиями договора №1-ЭР-17 были утверждены перечень работ/услуг (Приложение№1 к договору и стоимость оказанных услуг, выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п.4.2 договора и Приложение№3 к договору).

Таким образом, в спорный период задолженности истец оказывал услуги на условиях, определенных договором №1-ЭР-17 и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Приложение№1), по утвержденным договорам тарифам, в связи чем доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности и необходимости применения положений ст.156 ЖК РФ при начислении платы за жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: