Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/20 по иску Столовой к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Столова Е.М., являясь сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *000 руб. в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оцененного в размере * 000 руб., иных судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – стояк системы горячего водоснабжения, из-за образования свищей на котором была залита квартира истца, был причинен ущерб имуществу в принадлежащем Столовой Е.М. жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Вега», стоимость ремонта составляет *000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец была извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере *0 руб. в счет восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, о компенсации морального вреда, оцененного в размере *00 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *00 руб., *000 руб. в счет оплаты юридических услуг, почтовых расходов *руб., расходов по оформлению доверенности *00 руб.

Представитель ответчика был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Столова Е.М. является собственником квартиры № *по ул. * г. Москвы (л.д. 13).

Согласно акту № * от 05.08.2019 года, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», 02.08.2019 года в квартире № * сантехническом шкафу произошла течь на трубопроводе ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры № * (л.д. 8).

Согласно отчету № *, проведенному ООО «Вега» по заказу истца, стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет *000 руб. (л.д. 14-53).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № * города Москвы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца из-за произошедшего 02.08.2019 года залива, не оспаривалась.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с определением объема необходимых ремонтных работ, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. *, с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 19.10.2020 года, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: город Москва, ул. *, с учетом установленного объема повреждений, по заливу, отраженному в акте от 05.08.2019г., составляет *0 руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере **0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере * 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, размер штрафа будет составлять *0 руб., из расчета: (* + *000)*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы *000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта, в размере *00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб., *00 руб. в счет оформления доверенности.

Суд также, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере **0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столовой к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Столовой ущерб, причиненный заливом, в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., 00 руб. в счет оплаты нотариальных услуг,  000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2020