Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/20 по иску наименование организации к фиоой Наталии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиофио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца под 23% годовых. фиофио ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в размере сумма, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фиофио фиоа Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, пояснила, что ответчик факт задолженности перед наименование организации по кредитному договору № № от дата не оспаривает, против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражает, вместе с тем, просила суд снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении, а также отказать в иске в части начисленной истцом суммы по просроченным процентам по просроченной ссуде по кредитному договору, ссылаясь в доводах возражений в данной части на то, что указанная сумма, начисленная банком, является незаконной.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата между наименование организации и фиофио был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 23% годовых на срок 84 месяца, то есть до дата.

Неустойка за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссии) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора, и составляет 1% за каждый день просрочки.

фиофио была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

Организация-истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно производила возврат заемных денежных средств кредитору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма – неустойка по просроченной ссуде.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, возражения и заявление ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций неисполнению обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до суммы сумма.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со фиофио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере…в размере сумма, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – сумма, начисленных процентов – сумма, неустойки – сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования наименование организации к фиофио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со фиофио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в том числе :

...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено дата