Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/20 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Можарцеву С.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Можарцеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 2 805 руб., ссылаясь на то, что таковые (до вычета НДФЛ 3 224 руб.: 1 074 руб.+ 1 075 руб. + 1 075 руб.) были излишне выплачены последнему за период с 01.09.2014 по 31.11.2014 в результате произошедшей системной ошибки при расчете довольствия в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», выявленной 10.11.2016, поскольку ежемесячная надбавка за квалификационную категорию в названный период ошибочно производилась из расчета 10 %, а не 5 %.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Можарцев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем указал, что никаких задолженностей на период увольнения со службы в августе 2017 года перед истцом не имел, ранее переплаченные по вине истца денежные средства уже были удержаны из его довольствия, при том, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Третье лицо Войсковая часть …. в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что майор Можарцев С.А. проходил военную службу в войсковой части …., из списков личного состава которой он был исключен 30.08.2017.

Установлено, что с 01.09.2014 Можарцеву С.А. была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % («специалист третьего класса») по 04.09.2016.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывало на то, что в период с 01.09.2014 по 31.11.2014 такая надбавка исчислялась и была выплачена Можарцеву С.А. исходя из 10 %, что привело к переплате денежного довольствия на сумму денежных средств в размере 2 805 руб. (до вычета НДФЛ 3 224 руб.), что было выявлено только 10.11.2016 по результатам внутреннего финансового контроля, проведенного в целях исключения системных ошибок, при том, что расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта».

Так, согласно положениям Федерального закона от 07.11.2011 N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части, перечисленные ему денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию к денежному довольствию являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что произведенная ответчику переплата денежного довольствия в заявленном размере является следствием счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, или виновных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в потому в силу Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Более того, суд учитывает, что в расчетном листке за декабрь 2014 года, представленном ответчиком, имеются сведения за заявленный период с 01.09.2014 по 31.11.2014, согласно которым последнему ежемесячно трижды производилось начисление надбавки за классную квалификацию в размере 5 % с одновременным удержанием произведённых начислений надбавки за классную квалификацию в размере 10 %, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности истца о неверно произведенном начислении денежного довольствия ответчику не позднее 01.01.2015, при этом из окончательного расчета ответчика следует, что по состоянию на август 2017 года у него отсутствовал долг перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (01.11.2019), поскольку вопреки утверждениям истца, об излишне произведенных ответчику выплатах истец узнал не позднее 01.01.2015, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Можарцеву С.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2020