Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-421081/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-421081/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты №F0PDR520S19032705677 от 28 мата дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, неустойка и штрафы сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №F0PDR520S19032705677. Во исполнения Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. Проценты за пользование кредитом составили 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальным условиями кредитования не позднее 10-го числа каждого месяца в размере сумма. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составляет сумма: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, неустойка и штрафы сумма за период с дата по дата. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования по существу не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, не учтено, что истцом в подтверждение выданного кредита не представлено надлежащих доказательств, а представленные истцом доказательства противоречат положениям ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

дата между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании №F0PDR520S19032705677. Во исполнения Соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. Проценты за пользование кредитом составили 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 10-го числа каждого месяца в размере сумма.

Наличие между сторонами срочного денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, заявлением на получение наличных денежных средств со счета, индивидуальными условиями. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита составляет 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д.18). В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,99 % годовых.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Банк исполнил обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, отмена судебного приказа о взыскании задолженности на основании заявления должника.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ГК РФ, ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, таким образом, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на сумма, из которых: просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойка и штрафы сумма за период с дата по дата.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику, а внесение ответчиком денежные средств в счет его исполнения само по себе не является доказательством заключения договора.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств путем получения фио денежных средств на текущий счет по кредитному соглашению с банком №F0PDR520S19032705677 в размере сумма подтвержден (л.д.12-13). Расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о безденежности сделки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных наименование организации в обосновании требований о взыскании денежных средств в сумме сумма, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: