Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/20 по иску Ситниковой М.Я. к Васюк Р.Я. о признании доли в квартире малозначительной и обязании выплатить компенсацию за таковую, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Ситникова М.Я., являясь сособственником 1/6 доли квартиры …, обратилась в суд с иском к иному сособственнику данной квартиры Васюк Р.Я., владеющей ¾ долями такой квартиры, и просила суд признать принадлежащую ей (истцу) долю жилого помещения малозначительной, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в виде рыночной стоимости такой доли в размере 1 924 000 руб., прекратить право своей собственности на отчуждаемую в пользу ответчика долю квартиры, ссылаясь на то, что в названной квартире она не проживает, принадлежащая ей доля квартиры является малозначительной, при этом направленное ею в адрес ответчика уведомление о намерении продать спорную долю квартиры оставлено последней без ответа.

Истец Ситникова М.Я. и ее представитель по доверенности Криницкий А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик фактически пользоваться принадлежащей истцу долей квартиры не дает, но и выкупать ее отказывается.

Ответчик Васюк Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое не просила.

Третье лицо Капоте Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Из материалов дела видно, что Ситникова М.Я., Капоте Р.Р. и Васюк Р.Я. являются сособственниками квартиры …; Ситниковой М.Я. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Капоте Р.Р. – 1/12 доля, а Васюк Р.Я. – 1/3 доля.

27.09.2019 Ситниковой М.Я. в адрес иных сособственников было направлено нотариальное заявление о предложении купить принадлежащую ей 1/6 долю названной квартиры за 1 700 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Васюк Р.Я. выкупить принадлежащую ей (истцу) 1/6 долю названной квартиры, последняя ссылалась на то, что такая доля в указанном имуществе является малозначительной, в квартире она не проживает и не зарегистрирована, при этом пользоваться своим имуществом из-за чинения препятствий у нее возможности не имеется, однако направленное в досудебном порядке предложение купить принадлежащую ей 1/6 долю квартиры ответчиком Васюк Р.Я. оставлено без ответа; стоимость заявленной компенсации за спорную долю квартиры определена в размере 1 924 000 руб. исходя из наиболее вероятной стоимости такой доли, определенной ООО «ПроБизнесОценка».

Таким образом согласия ответчика о приобретении доли истца не имеется; ранее ответчик в 2006 году и в 2014 году выражала согласие на приобретение доли квартиры истца, что подтверждается соответствующими сообщениями последней, вместе с тем договоренности о продаже доли квартиры ранее также достигнуто не было.

Так, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, отсутствие существенного интереса у истца в использовании принадлежащего ей имущества либо невозможность его использования по тем или иным причинам, не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

При таких данных, учитывая отсутствие согласия ответчика Васюк Р.Я. на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, оснований для принудительной передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за такую долю помимо воли сособственника у суда не имеется, поскольку суд не вправе обязать другого сособственника выкупить долю вопреки его имущественного положения и волеизъявления, а потому исковые требования истца подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться принадлежащей ей долей квартиры иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении своего права собственности на долю недвижимого имущества исключительно посредством его передачи в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ситниковой М.Я. к Васюк Р.Я. о признании доли в квартире малозначительной и обязании выплатить компенсацию за таковую, прекращении права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020