Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотковой Р.В. и Колоткова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Колоткову Михаилу Анатольевичу и Колотковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Отрадное» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что являясь собственниками квартиры № ...ххх в доме 7В по адрес в г. Москве, в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года ответчики имеют задолженность по оплате ЖКУ в сумме 49 777 рублей 62 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 693 рубля 33 копейки.

В судебном заседании Колотков М.А. требования не признал, по доводам указывал на отсутствие соответствующих полномочий у истца, отсутствие между сторонами соответствующего договора, неверный расчет задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отменен которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ «Жилищник района Отрадное» явился, полагал доводы жалобы не обоснованными.

Ответчик Колоткова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Ответчик Колотков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 322,323 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Мировым судьей проверены доводы ответчиков, в связи с доводами ответчиков мировой судья указал, что суду не были ответчиками представлены доказательства, подтверждающие неправильность расчета истца, доводы о недобросовестности истца базируются на предположении ответчиков.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласится с выводами мирового судьи.

В связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия истца, правильность расчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ГБУ «Жилищник района Отрадное» к Колоткову Михаилу Анатольевичу и Колотковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: