Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-176/2020 по административному исковому заявлению ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения,

установил:

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП не рассмотрено его ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от .., процессуальное решение по нему не принято.

По вызову суда административный истец, извещенный судом надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Андреева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №.., возбужденное .. по заявлению взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в отношении должника Андреевой С.С.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 17.12.2019 представителем ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» подано ходатайство о совершении исполнительских действий (л.д. ..), а именно: о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении выезда по адресу места жительства должника с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество, направлении запросов в регистрирующие органы и иные государственные организации, кредитные организации, установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, его принудительного привода в случае уклонения от явки на прием, ознакомлении с материалами исполнительного производства с применением фотосьемки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие заявления в форме постановления даже в том случае, если они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса.

Доказательств рассмотрения ходатайства ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил, установленный срок для рассмотрения данного ходатайства истек.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий, не направлении ему в установленном порядке ответа, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, с возложением на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство, рассмотреть указанное обращение в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценивая представленный ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» договор оказания юридических услуг №…, заключенный с ИП Белиловец О.А., а также квитанцию на его оплату на сумму … руб., суд считает, что уплаченные по такому договору денежные средства могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему административному делу, поскольку данный договор был заключен и оплачен административным истцом именно в связи с разрешением настоящего дела и по нему оказывалась правовая помощь.

Поскольку доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде подтверждены соответствующими документами, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности спора с УФССП России по г. Москве в пользу административного истца следует присудить … руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» от ..

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №… рассмотреть указанное ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» судебные расходы в размере .. руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: