Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-223/20 по административному исковому заявлению фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио угли обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес сроком на три года до дата.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в связи с совершением административных правонарушений, мотивирует тем, что решение постановлено без учета его личности, семейного положения, ограничивает его права и свободы.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, указывал, что административный истец проживает на адрес 4,5 года, имеет разрешение на временное проживание, состоит в браке с гражданкой РФ, зарегистрирован в качестве ИП, уплачивает установленные налоги и сборы, имеет в собственности на адрес участок. Полагает, что обжалуемое решение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку в РФ у истца сложились устойчивые семейные связи, родственников и имущества на родине у истца нет. Решение, по мнению административного истца не соответствует интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также цели предотвращения беспорядков и преступлений, охране здоровья или нравственности, защите прав и свобод других лиц.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указала что истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трех месячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес, на срок до дата по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в течение трех лет был более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным ссылался, на то, что штраф по административному правонарушению уплачен им своевременно. Каких-либо иных нарушений административного законодательства им допущено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в силу следующего.

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата фиоу. привлечен к административной ответственности по ст. 20.01 КоАП РФ, ему назначен штраф сумма, дата –привлечен по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа сумма.

Также суд отмечает, что дата фио было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин адрес дважды и более в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности не оспаривался, доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия ГУ МВД России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает, что к гражданину адрес фио, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

При таких данных, оспариваемое фио решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

В связи с доводами о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела, установлено, что о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию фио, стало известно дата, при таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не следует.

Вместе с тем, как установлено судом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья фио

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-223/20 по административному исковому заявлению фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья фио