Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-310/20 по административному иску ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцева А.П. незаконным и обязании восстановить нарушенные права взыскателя,

установил:

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по возбужденному в отношении должника Гавриковой М.В. исполнительному производству № …-ИП от 06.05.2019, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцева А.П., которым не были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, вместе с тем ходатайство представителя взыскателя от 17.12.2019 о совершении исполнительский действий, в том числе осуществления выхода на адрес должника с целью наложения ареста на принадлежащее ей имущество с обязательным участием представителя взыскателя, до настоящего времени не рассмотрено, требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» просило суд признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления по названному ходатайству от 17.12.2019, а также в не сообщении по адресу электронной почты времени и даты выхода по адресу должника с целью реализации своего права на участие в совершении исполнительских действиях, а также просило суд обязать административного ответчика исполнить обязанность по направлению копии постановления по поданному ходатайству и сообщить время и дату выхода по месту жительства должника с целью участия административного истца в совершении данного исполнительного действия, сообщив об этом по указанному в ходатайстве адресу электронной почты; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцев А.П. в судебное заседание не явились, извещены; согласно поступившему в ходе рассмотрения дела отзыву, судебный пристав-исполнитель Стародубцев А.П. просил отклонить предъявленные требования, ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство окончено его фактическим исполнением и по ходатайству взыскателя от 17.12.2019 в адрес последнего было направлено постановление с принятым решением, при том, что на пристава не возложена обязанность по согласованию даты и времени выхода по адресу должника со взыскателем.

Заинтересованное лицо Гаврикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.05.2019 на основании исполнительного документа - постановленного мировым судьей судебного участка № 373 Таганского судебного района г. Москвы судебного приказа по делу № …. от 27.10.2018 о взыскании с Гавриковой М.В. в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» 22 430 руб. СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России Стародубцевым А.П. было возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, взыскатель ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» ссылался на нарушение своих прав, выразившихся в том, что адресованное им в адрес судебного-пристава исполнителя ходатайство от 17.12.2019 о совершении ряда исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об организации выхода по адресу проживания должника с участием взыскателя, оставлено приставом без ответа, при том, что требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( и Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной , и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( и КАС РФ, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

Так, из представленных суду материалов указанного исполнительного производства следует, что 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Страдодубцевым А.П. в связи с поступлением на депозитный счет ОСП денежных средств по п/п от 23.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020 приняты Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которых поступившие от должника Гавриковой М.В. денежные средства в общем размере 22 430 руб. перечислены взыскателю ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в счет погашения требований исполнительного документа.

Вместе с тем 28.05.2020 приняты Постановления об окончании такого исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, а также об отмене принятых 07.11.2019, 14.11.2019 и 21.11.2019 мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене принятых 07.09.2019 и 27.07.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также установлено, что 08.09.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Стародубцевым А.П. было принято Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ до 08.03.2020, а 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Титковой А.С. был осуществлен выход на территорию, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено, отсутствует у должника имущество, на которое можно обратить взыскание; в период с 25.06.2019 по 16.02.2020 сделаны многочисленные запросы, направленные розыск имущества должника (в кредитные организации, ПФР, ИФНС, ГИБДД, ЕГРЮЛ, сотовым операторам).

Одновременно названный материал содержит принятое 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Стародубцевым А.П. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, мотивированное тем, что изложенные последним требования уже исполнены ранее.

При таких данных, учитывая, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истребованные материалы исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе выход на адрес должника, запрет на его выезд за пределы РФ, направление ряда запросов и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, при том, что упомянутое ходатайство взыскателя судебным приставом рассмотрено и отклонено, тогда как оснований полагать, что нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены иначе, чем окончание исполнительного производства его фактическим исполнением, у суда не имеется, более того факта нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства не установлено, исковые требования последнего подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу административного истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцева А.П. незаконным и обязании восстановить нарушенные права взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2020