Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/20 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудашкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МЕГАН» ГРЗ: М795МС777 под управлением фио и автомобиля «МЕРСЕДЕС GL400» ГРЗ: ...ххх под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Кудашкину А.И. ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ГРЗ: ...ххх причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ГРЗ: ...ххх застрахована в наименование организации по полису МММ №5007771303. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, наименование организации перечислила максимальный размер страховой выплаты – 400 000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: ...ххх без учета износа составляет 850 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 686 200 рублей 00 копеек. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере 450 400 рублей 00 копеек. Данная претензия, до настоящего времени, оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 450 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО МЕГАН» ГРЗ: М795МС777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ГРЗ: ...ххх под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Кудашкину А.И. ДТП произошло по вине фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ГРЗ: ...ххх причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ГРЗ: ...ххх застрахована в наименование организации по полису МММ №5007771303. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, наименование организации перечислила максимальный размер страховой выплаты – 400 000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: ...ххх без учета износа составляет 850 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 686 200 рублей 00 копеек. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере 450 400 рублей 00 копеек. Данная претензия, до настоящего времени, оставлена без ответа.

Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.

Оценивая представленные стороной истца документы, суд счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования Кудашкина А.И. законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основе норм действующего законодательства, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако доказательств наличия обстоятельств, которые бы обосновывали данное требование, суду истцом не представлено.

А потому, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 704 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 450 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое может быть подано в течении семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья